Дело № 2-5654/2022 УИД23RS0059-01-2022-008544-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 18 ноября 2022 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Ильиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику ООО «Регион-Строй» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Регион-Строй» на должность управляющего МКД ЖК «Вишневый парк», АК «Полтавский», ЖК «Мон Шер».

С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также неоднократного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течении рабочего дня (смены).

С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ему на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ, расчет он получил за период фактической работы ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, увольнение незаконным по ряду причин.

В нарушение п. 2.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен своего рабочего места.

ДД.ММ.ГГГГ на его рабочем месте в ЖК «Мон Шер» появился ФИО4, предъявил доверенность на право представлять интересы ООО «Регион-Строй» и ознакомил его с перечнем вопросов, на которые он должен был дать ответ, затем в грубой форме вынудил его покинуть рабочий кабинет и забрал ключи от кабинета, являющегося его рабочим местом. Перечень вопросов, на которые он должен был дать ответы, остался в рабочем кабинете, на просьбу открыть кабинет, чтоб забрать перечень вопросов ему ответили отказом.

При этом присутствовали консьержка ЖК «Мон Шер» ФИО5 и уборщица ЖК «Мон Шер» ФИО6, о новом рабочем месте ему не сообщили.

В результате вышеизложенного, он не смог вовремя подготовить ответ на перечень вопросов, в том числе на вопрос о его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 2.1.3 трудового договора работодатель не предоставил ему полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте (не проводился вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда), не обеспечил его необходимыми инструкциями и другими локальными нормативными актами.

В нарушение п. 2.1.4 трудового договора работодатель не обеспечил его рабочее место оборудованием, инструментами, технической документацией, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении е му дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения мероприятий по надлежащему содержанию жилищного фонда не обоснован, так как ДД.ММ.ГГГГ он был направлен распоряжением директора ООО «Регион-Строй» ФИО7 и зам. директора ФИО4 прибыть к 8:00 ДД.ММ.ГГГГ в ЖК «Морская Симфония» по адресу: <адрес> Б. В ЖК «Морская Симфония» он находился с 8:00 до 11:50 ДД.ММ.ГГГГ. Это могут подтвердить работники ЖК «Морская Симфония». Кроме того, из текста акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отсутствовал на рабочем месте с 09:16 до 09:45 ДД.ММ.ГГГГ, то есть 29 минут.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте и неисполнения мероприятий по надлежащему содержанию жилищного фонда не обоснован, так как пункт 2.3 должностной инструкции обязывал его периодически (не реже 1 раза в неделю) проводить осмотр общего имущества обслуживаемых домов. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 он ушел со своего рабочего места в ЖК «Мон Шер» для осмотра дома АК «Полтавский» по адресу: <адрес>, предупредив об этом консьержку ФИО5 Осмотр проходил с 10:20 до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ. Его присутствие в АК «Полтавский» могут подтвердить жители АК «Полтавский», а также фотосъемка проводимая им. Кроме того, из текста акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отсутствовал на рабочем месте с 11:08 до 11:12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 минуты. Объяснительную по поводу нарушений эксплуатации здания ЖК «Мон Шер» у него не запрашивали, но еще ДД.ММ.ГГГГ им совместно с застройщиком ЖК «Мон Шер» было проведено обследование технического состояния здания ЖК «Мон Шер», составлен график по устранению обнаруженных замечаний, с которым был ознакомлен директор ООО «Регион-Строй» ФИО7

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении им объяснительной по вопросам переданного ему ДД.ММ.ГГГГ запроса директора ООО «Регион-Строй» не обоснован, так как объяснительные были отправлены им в срок по почте с описью на официальные адреса нахождения ООО «Регион-Строй».

Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания из-за публичной грубости и оскорблений зам. директора ФИО4, а также в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на снятие квартиры, он был вынужден занимать деньги.

На основании изложенного просит суд восстановить ФИО1 на работе в ООО «Регион-Строй» в должности управляющего МКД ЖК «Вишневый парк», АК «Полтавский», ЖК «Мон Шер».

Взыскать с ООО «Регион-Строй» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просил суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте и неисполнении мероприятий по надлежащему содержанию жилищного фонда. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Регион-Строй» в должности управляющего МКД. Взыскать с ООО «Регион-Строй» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион-Строй» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного договора.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион-Строй» в должности управляющего МКД: ЖК «Вишневый парк», АК «Полтавский» и ЖК «Мон Шер», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 было вынесено два приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора за отсутствие на рабочем месте и неисполнения мероприятий по надлежащему содержанию жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1), а также неоднократного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 ч. 1).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО4 показал суду, что истец не исполнял никакие виды работ, которые ему поручались, и примерно через две недели, все поручения он стал игнорировать. Когда он звонил истцу для дачи поручения, то ФИО1 отвечал, что идентифицировать он его по голосу не может. В последующем ФИО1 перестал отвечать на его звонки и контактировать с ним и с руководителем ООО «Регион-Строй», в связи с чем, для дачи ему каких-либо поручений, его приходилось искать на объекте, где он находился не всегда. Фактически приказы о дисциплинарном взыскании истцу можно было выносить через день, так как его регулярно не было на объекте, и на телефонные звонки он не отвечал. Рабочее место истца располагалось в ЖК «Мон Шер», а к ЖК «Полтавский» и ЖК «Морская Симфония» он никакого отношения не имел, и никакую трудовую деятельность не осуществлял.

В трудовом договоре указано ЖК «Мон Шер», где у него и было оборудовано рабочее место. В течение одной недели, когда он приезжал на объект, из пяти рабочих дней, три дня он отсутствовал, а два дня он сидел на объекте, и результатов его работы не было. На требование исполнять свои обязанности, ФИО1 отвечал, что он ничего не обязан, и в последующем перестал отвечать на звонки. И он был вынужден узнавать через третьих лиц, на месте он или нет, и стоит ли ему ехать, чтобы вручить ему запрос.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ФИО1 очень часто отсутствовал на рабочем месте, а когда сотрудники или руководитель ему звонили, он не отвечал на звонки. Один раз стало известно, что ФИО1 находится в ЖК «Полтавский», но когда руководитель поехал в ЖК «Полтавский» его там не было. ФИО1 часто уходил с рабочего места, ссылаясь на то, что едет в ЖК «Полтавский», в тот период времени, когда ЖК «Полтавский» к ООО «Регион-Строй» отношения не имел. ФИО1 вообще не работал и обязанности свои не исполнял, собственники помещений в ЖК «Мон Шер» были очень возмущены его работой. Кроме того, у персонала часто возникали вопросы по работе, но его никогда не было на рабочем месте, ни одну их просьбу он не выполнял, все вопросы решали сами.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что она подписывала акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. В тот день ФИО1 сказал, что поехал в ЖК «Полтавский», через некоторое время приехал ФИО4, ему пояснили, что ФИО1 уехал в ЖК «Полтавский», тогда ФИО4 поехал в ЖК «Полтавский», но ФИО1 там не было. На рабочем месте ФИО1 отсутствовал в течение 4 часов, что видно по камерам, на протяжении всего времени ФИО4 находился в этом районе. Кроме того, когда у собственников возникали вопросы, они обращались к ФИО5, так как на телефонные звонки ФИО1 не отвечал.

Таким образом, судом установлено, что основания, по которым ФИО1 был уволен из ООО «Регион-Строй» нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 81 ТК РФ, а именно, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1), а также неоднократного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 ч. 1). Основание увольнения: акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, служебные записки на имя руководителя ООО «Регион-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении трудовых обязанностей сотрудником, запросы о предоставлении информации в адрес ФИО1, акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении объяснительных, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, письменное обращение собственника помещения жилого <адрес>.

Кроме того, согласно справке ООО «Регион-Строй» от 14.11.2022 № и табеля учета рабочего времени, ФИО1 начислены все причитающиеся выплаты работнику при увольнении, за исключением начисления заработной платы в дни прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения работником дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая исковые требования истца, суд на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, свидетельских показаний, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает наличие в действиях истца дисциплинарных проступков, за которые к нему неоднократно были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, а также в виде увольнения, следовательно, доводы истца судом признаются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Между тем согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания незаконными и отмене приказов об объявлении дисциплинарных взысканий в виде выговора, восстановлении истца на работе, и как следствие, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи, с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2022 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

«СОГЛАСОВАНО»