\ Дело № 2а-555/2026

УИД 32RS0003-01-2025-004941-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 23 января 2026 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.

при секретаре Карпенкове О.В.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административном иском, ссылаясь на то, что 03.09.2010 между ним, как арендатором и администрацией Брянского района (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатору был предоставлен в пользование на условиях аренды сроком с 21.05.2010 по 21.05.2059, земельный участок площадью 1128 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

С момента заключения договора и по настоящее время ФИО1 использует предоставленный ему земельный участок по назначению, обрабатывает его, высаживает овощные культуры, являясь, многодетным отцом, часть земельного участка использует для отдыха семьи. На вышеназванном земельном участке расположен садовый домик, площадью 11,2 кв.м., собственником которого является ФИО1

В сентябре 2025 года ФИО1 обратился в администрацию Брянского района, с заявлением на основании ст. 39.20 ЗК РФ о передаче в собственность за плату указанного выше земельного участка площадью 1128 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На его обращение письмом № от 13.10.2025 администрации Брянского района отказано в передаче в собственность земельного участка, со ссылкой на то, что указанный земельный участок административном истцом не используется, в связи, с чем ФИО1 не имеет права на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, в связи с тем, что площадью возведенного на нем дома составляет 11,2 кв.м., а площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1128 кв.м.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, считая отказ администрации Брянского района незаконным, лишающим его права на получение, эксплуатируемого им земельного участка, ФИО1 просит признать незаконным отказ администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать администрацию Брянского района передать ФИО1 в собственность за плату земельный участок площадью 1128 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании, административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель административного ответчика администрации Брянского района, иные лица участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании постановления главы администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет с 21.05.2010 по 21.05.2059, предоставлен земельный участок площадью 1128 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

В Управлении Росреестра по Брянской области 09.11.2010 произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды указанного земельного участка (рег. №), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок).

Установлено, что на вышеназванном земельном участке с кадастровым номером № расположено здание (садовый дом) с кадастровым номером № площадью 11,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела стороной административного ответчика.

18.09.2025 представитель ФИО1-ФИО3 обратился в администрацию Брянского района с заявлением о предоставлении ФИО1 в собственность за плату арендуемого земельного участка с кадастровым номером площадью 1128 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указал что на истребимом земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект недвижимости- садовый дом, с кадастровым номером №

Письмом администрации Брянского района № 609 от 13.10.2025 ФИО1 было отказано в передаче в собственность за плату указанного земельного участка со ссылкой на то, что на основании распоряжения администрации Брянского района № 619-р от 30.09.2025 «О создании комиссии по обследованию земельного участка», сотрудниками администрации Брянского района был произведён комиссионный выезд на указанный земельный участок, в ходе которого было установлено, что испрашиваемый земельный участок по периметру не огорожен, следы проведения агротехнических мероприятий на участке отсутствуют, по целевому назначению земельный участок не используется. Кроме того, указано на то, что собственник земельного участка имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, при этом площадь возведенного садового дома составляет 11,2 кв.м., а площадь испрашиваемого земельного участка, составляет 1128 кв.м.

Не согласившись с указанным решением административного ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как следует из положений статей 14 - 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к числу вопросов местного значения муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 19 вышеуказанного Закона полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом № 131-Ф3 о местном самоуправлении к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были перераспределены Федеральным законом РФ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По отношению к спорному участку органом по распоряжению земельными участками является администрация Брянского района.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 ст. 39.16 ЗК РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственниками таких зданий, сооружений либо помещений в них случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ (п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20, пунктов 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, 2021).

Видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка является "ведение садоводства", что предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома (статья 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", код 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412).

С учетом содержания вида разрешенного использования "ведение садоводства" возведение садового дома (главного объекта) на земельном участке свидетельствует о достижении цели, для которой последний был предоставлен в аренду, и возникновении исключительного права на приобретение садового земельного участка без проведения торгов.

Положенные в обоснование отказа ссылка административного ответчика администрации Брянского района на то, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, а так же указание на то, что земельные участки под объектами недвижимости передаются в пределах, необходимых для эксплуатации объекта в данном случае садового дома, площадью 11,2 кв.м., при истребуемой площади земельного участка в размере 1128 кв.м., т.е. указывая на непредставление обоснования необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации садового дома в данном случае не свидетельствуют о правомерности отказа в предоставлении государственной услуги по мотиву несоразмерности площади земельного участка площади объекта недвижимости (садового дома).

Действительно, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в контексте статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает, что предоставление публичных участков собственникам расположенных на них зданий должно осуществляться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном участке здания или сооружения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О и от 27 января 2022 года N 75-О).

Таким образом, по общему правилу владелец здания или сооружения имеет право на приобретение соответствующего земельного участка без торгов в пределах того размера (границ), который необходим для обеспечения его функционального использования.

Вместе с тем, необходимый размер земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства и для ведения садоводства не может определяться без учета содержания этих видов разрешенного использования.

Исходя из классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, наряду с размещением жилого дома или садового дома такие земельные участки предназначены:

для выращивания сельскохозяйственных культур, размещения гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек (код 2.1 - для индивидуального жилищного строительства), для производства сельскохозяйственной продукции, размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержания сельскохозяйственных животных (код 2.2 - для личного подсобного хозяйства), для отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд (код 13.2 - для ведения садоводства).

В этой связи размер земельных участков с названными видами разрешенного использования не может определяться исключительно размером территории, застроенной индивидуальным жилым домом или садовым домом.

Соблюдение требований соразмерности при предоставлении гражданам земельных участков с названными видами разрешенного использования достигается путем установления их предельных (минимальных и максимальных) размеров и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительных регламентах (пункт 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд не может согласиться указанием административного ответчика на несоразмерность площади садового дома величине испрашиваемого земельного участка, основанным исключительно на формальном сопоставлении этих площадей без учета необходимости функционального использования садового дома, как выполняющего функцию главного объекта на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения садоводства".

Кроме того, оценивая довод стороны административного ответчика, о том что ФИО1 не используется земельный участок, суд приходит к следующему.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии с представленным в материалы дела распоряжением администрации Брянского района № 619-р от 30.09.2025 «О создании комиссии по обследованию земельного участка», установлено, что в связи с поступившим заявлением ФИО1 о предоставлении ему в собственность земельного участка, была создана комиссия по обследованию земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с представленным в материалы дела актом выезда комиссии от 30.09.2025, в целях обследованию земельного участка с кадастровым номером №, следует, что по результатам проведенного осмотра комиссией было установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером №, постановлен 29.07.2010 на государственный кадастровый учет, в пределах земельного участка расположен садовый дом с кадастровым номером №, площадью 11,2 кв.м., сельскохозяйственная деятельность согласно установленного вида разрешенного использования, не ведется, приложив фото строения расположенного на земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ЗК РФ, пунктами 2, 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) на Росреестр и его территориальные органы возложены обязанности в сфере осуществления государственного земельного надзора, в том числе, в части соблюдения требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (п. 2 ст. 72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 4 ст. 72 ЗК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований, установленных ст. 62 ЗК РФ административным ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении спорного земельного участка проводились проверки в рамках государственного земельного надзора, направлялась информация о фактах не использования земельного участка или использования земельного участка не по целевому назначению органом местного самоуправления в Росреестр.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о проведении надлежащего обследования земельного участка, в том числе не предмет его фактического использования. Нецелевое использование земельного участка и недостижение цели его предоставления, на которые указывает административный ответчик, не могут быть положены в обоснование выводов суда о законности последнего, в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данных о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером № оспариваемый отказ не содержит. Представленный административным ответчиком в материалы дела фотоматериал, на котором крупным планом отражено строение, и которое не отражает состояние земельного участка и акт выезда комиссии от 30.09.2025 в обоснование доводов о не использовании арендатором земельного участка, не может быть принят судом во внимание, поскольку не может быть соотнесен судом с конкретным временем и местностью его выполнения, при том, что указанный акт не содержит информации каким образом проводился осмотра земельного участка с кадастровым номером № (визуальный, инструментальный и.т.п), не содержит указание на проведенную фотосъемку, в отсутствие на местности обозначения границ земельного участка, ограждения, при том, что указанный осмотр проводился без выноса границ земельного участка на местности, без участия кадастрового инженера, специалиста-геодезиста.

Вместе с тем, стороной административного истца ФИО1 в обоснование возражений на довод административного ответчика о том, что им земельный участок с кадастровым номером не используется, был так же представлен фото и видео материал на электронном носителе.

Из анализа, представленного на электронном носителе стороной административного истца фото и видео материала усматривается, что на земельном участке расположено здание, часть земельного участка занята высаженными овощными культурами, а так же на части земельного участка имеются посадки травяной растительности.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что давно знаком с административным истцом ФИО1, при этом указав, что на земельном участке, расположенном в Тешеничах Добрунского сельского поселения, которым владеет ФИО1, он оказывает помощь ФИО1 в обработке части данного земельного участка, посадке овощных культур на протяжении 5-10 лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО1 является его знакомым, поскольку он имеет трактор, он в течении 10 лет, помогает ФИО1 обрабатывать земельный участок, в связи с чем каждую весну о распахивает земельный участок летом обкашивает земельный участок, а осенью перепахивает земельный участок. Кроме того, пояснил, что на части земельного участка высажены овощные культуры, так же на земельном участке имеется садовый домик, находящийся в состоянии ремонта.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что с учетом приведенных стороной административного ответчика доводов, у администрации Брянского района отсутствовали достаточные правовые основания для отказа по существу заявления в передаче в собственность ФИО1 за плату земельного участка, по основаниям, изложенным в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные ФИО1 требования в части признания незаконными действий, выразившихся в отказе администрации Брянского района Брянской области в передаче ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Оценивая требование административного истца о возложении обязанности на административного ответчика по передаче в собственность земельного участка, суд приходит к выводу о том, что понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права административного ответчика на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. В тоже время суд не вправе подменять своими решениями полномочия органа публичной власти. Если орган публичной власти фактически не принял решение в том виде и того содержания, которые предусмотрены требованиями закона, суд не вправе самостоятельно принимать решение, не относящееся к его компетенции, но может возложить на орган публичной власти, обладающий соответствующими полномочиями, обязанность по рассмотрению заявления гражданина.

Вместе с тем восстановление прав административного истца в настоящем случае будет состоять в повторном рассмотрении заявления о передаче в собственность земельного участка.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть поданное в интересах административного истца ФИО1 заявление о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1

?На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Брянского района Брянской области, содержащийся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать администрацию Брянского района Брянской области повторно рассмотреть заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать администрацию Брянского района Брянской области сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года