Решение по делу № 2-1426/2023 от 20.12.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

76RS0024-01-2023-000108-13

Дело № 2-1426/2023

Принято в окончательной форме 30.01.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителя истца ФИО3,

помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Малякиной А.Н., заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Авериной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.08.2021 по вине ответчика, осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.12.2022 года, просит взыскать с ответчика ФИО2:

80702 руб. - материальный ущерб/имущественный вред,

1500000 руб. - компенсация морального вреда,

902098 руб. - утраченный заработок,

также судебные расходы, в т.ч.: 50000 руб. - по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что истец является потерпевшей по уголовному делу в отношении ответчика, преступными действиями которого ей причинен тяжкий вред здоровью, моральный и материальный вред.

Моральный вред обосновывается невозможностью из-за травм длительный период (более года) вести нормальный образ жизни, заниматься воспитанием детей, вести трудовую деятельность, свободно передвигаться. Истцу проведен ряд сложных замечаний для компенсации вреда здоровью. У истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних/малолетних ребенка, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., супругу истца ФИО4 присвоена первая группа инвалидности в связи с наличием общего заболевания.

В связи с получением травмы истцу причинены значительные нравственные страдания, связанные с невозможностью самостоятельно удовлетворять свои потребности и потребности семьи в быту.

Также истцу причинен материальный вред в виде утраченного заработка и необходимости платного лечения, приобретения медикаментов и технических средств реабилитации, приобретения одежды меньшего размера в связи со значительным похудением.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования материального характера признал в полном объеме, требование о компенсации морального вреда признал частично в сумме не более 500000 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.12.2022 года по делу № 1-333/2022, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Судом в приговоре установлено, что ФИО2 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в том, что 01.08.2021 около 05 часов 30 минут он в нарушение требований п.п. 2.7, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 НОМЕР «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), на территории ГСК «Водник-1», расположенного в районе <адрес> управлял автомобилем ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение задним ходом между гаражными боксами, со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, не обеспечил безопасность маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц и при движении задним ходом задней частью автомобиля произвел наезд на пешехода ФИО1, стоящую напротив гаражного бокса НОМЕР на территории указанного ГСК «Водник-1»; после чего ФИО2, осознавая факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ не остановил автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, тем самым оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак НОМЕР, ФИО2, нарушившего требования п.п. 2.7, 8.12, 2.5, 2.6 ПДД РФ, пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у ФИО1 имелась сочетанная травма головы, груди, позвоночника, обеих ног: подапоневротическая гематома (скопление крови межу апоневрозом и надкостницей) в теменно-затылочной области; закрытая травма груди: ссадины на задней поверхности груди, переломы ребер 6-го левого по средней подмышечной линии, 7-го и 8-го по задней подмышечной линии, 8-го, 9-го, 10-го и 11-го по лопаточной линии с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости), межмышечная эмфизема (скопление воздуха в мышцах) задней поверхности шеи слева, груди слева; закрытая травма позвоночного столба: переломы левых поперечных отростков 4-го - 7-го грудных позвонков, компрессионный перелом 5-го поясничного позвонка, перелом остистого отростка 5-го поясничного позвонка, переломы левых поперечных отростков 4-го и 5-го поясничных позвонков; травма правой ноги: ссадины на задней поверхности правой голени, рана на наружной поверхности в средней трети правой голени, открытый винтообразный перелом в средней трети диафиза (тела) правой большеберцовой кости, закрытый перелом в средней трети диафиза (тела) правой малоберцовой кости; травма левой ноги: ссадины на задней поверхности левой голени, рана на наружной поверхности в средней трети левой голени, открытый винтообразный перелом в нижней трети диафиза (тела) левой большеберцовой кости, закрытый косопоперечный оскольчатый перелом в нижней трети диафиза (тела) левой малоберцовой кости, закрытый косой перелом проксимального метадиафиза (верхнего конца) левой малоберцовой кости.

Вышеуказанная сочетанная травма головы, груди, позвоночника, обеих ног относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного УК РФ к категории средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением, потерпевшая (л.д.229), государственный обвинитель не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В суде установлено, что подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, последствия понятны.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил впервые оконченное неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Он не судим, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с родителями и младшим братом, которым оказывает помощь, трудоустроен, имеет доход. По месту жительства и по месту учебы в ГПОАУ ЯО Ярославском колледже гостиничного и строительного бизнеса характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывает суд состояние здоровья подсудимого, его близких, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, замены наказания на принудительные работы, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и сведений о личности виновного, не усматривает.

При определении размера основного наказания подсудимому суд исходил из пределов, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ подсудимому также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению указанных видов основного и дополнительного наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершенное преступление не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, в целом положительно характеризующегося, ранее к уголовной/административной ответственности не привлекавшегося, также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления в виде раскаяния и совершения действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым основное наказание в виде лишения свободы постановил считать условным, установил испытательный срок, в течение которого Смыков должен своим поведением доказать исправление.

Обстоятельств, препятствующих назначению условного осуждения, не имеется. Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, размер имущественного вреда, признав частично размер компенсации морального вреда.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Компенсация морального вреда, при наличии оснований для ее взыскания, взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как указано выше, истец в результате противоправных действий ответчика получила тяжкий вред здоровью, вины истца, в т.ч. грубой неосторожности, не установлено, оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо для отказа в возмещении вреда не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность расстройства здоровья, период нахождения на лечении, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 800000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.: 50000 руб. - по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу являлись для истца необходимыми, факт их несения подтвержден документально.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, объем заявленных по делу исковых требований, сложность дела, объем оказанных по настоящему гражданскому делу юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему гражданскому делу размере 25000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт НОМЕР, к ФИО2 , паспорт НОМЕР, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1:

- 800000 руб. - компенсация морального вреда,

также судебные расходы, в т.ч.: 25000 руб. – по оплате услуг представителя.

Взыскать со ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова