Дело № 2-1594/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года пос. Лежнево
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Реброва А.А.
при секретаре Крутовой А.А.
с участием ответчика ФИО1
третьего лица ФИО1
представителя третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, со ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей. Обязательства должником до настоящего времени не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации с целью изучения имущественного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Согласно полученным ответам из кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В иных кредитных организациях счета, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют. По сведениям, полученным из УГИБДД России по Ивановской области, установлено, что за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно сведениям, предоставленным из Пенсионного фонда, ФИО1 является получателем заработной платы у ИП ФИО5
По сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, установлено, что за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации. Право собственности ответчика на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, полагая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1
Ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ранее в письменных заявлениях просила проводить судебные заседания в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указывала, что доводы судебного пристава исполнителя, согласно которым ею не предпринимаются никакие попытки для погашения задолженности, не соответствуют действительности. Оплата по исполнительному производству ею производится регулярно, также на протяжении 2023 года идет регулярное списание средств с личного счета ответчика в ПАО Сбербанк, также ею ведется оплата по исполнительному производству №-ИП со взысканием имущественного характера, однако средства списываются с нарушением приоритета погашения задолженности по исполнительным производствам. При этом земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, предоставлен в собственность ФИО1 бесплатно как мера социальной поддержки многодетной семьи. Данный участок не подлежит реализации, поскольку получить новый участок С-вы не смогут ввиду того, что семья может воспользоваться правом получения единожды, что и было сделано в 2015 году. В данном случае нарушаются права детей на использование этого участка в будущем.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 на заявленные требования возражал по тем же основаниям, что ответчик ФИО1
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, а также направил в суд своего представителя на основании доверенности ФИО2 которая поддержала исковые требования в полном объеме. Просила, в случае, если суд сочтет невозможным взыскание на весь земельный участок, определить долю ответчика и обратить на нее взыскание. Представила суду письменный отзыв ФИО4 на исковое заявление, в котором указано, что в результате преступных действий ответчика его здоровью причинен тяжкий вред, после длительного лечения он так и не смог восстановить здоровье, вынужден был уволиться с работы, ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно, доход его семьи резко снизился. ФИО1 не пыталась загладить свою вину, не спешила выплатить назначенную приговором суда сумму. Деньги стали поступать потерпевшему только спустя 6 месяцев, после ареста счетов ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поступления удержанных сумм из ее зарплаты происходили нерегулярно и небольшими суммами, которые были многократно ниже установленных законом 70% удержания от сумм зарплаты. Кроме того, ответчик числится должником по другому исполнительному производству, по которому погашения производились в ущерб приоритетному исполнительному производству №-ИП, где взыскателем является ФИО4 Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на одну ФИО1 ее дети не имеют долевой собственности на этот участок, и впоследствии ответчик сможет беспрепятственно продать его, лишив детей этого участка. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства семья С-вых имела в собственности 2 квартиры в г. Иваново, а супруг ответчика ФИО1 зарегистрирован в третьей квартире. Также у них в собственности находилось 4 машины. ФИО4 и его жена ФИО2 просят суд обратить взыскание на спорный земельный участок.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно приговору Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области.
В настоящее время исполнительное производство имеет №-ИП.
В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что денежные средства, за счет которых возможно единовременно погасить образовавшуюся задолженность, у ФИО1 отсутствуют.
По результатам совершения действий по выявлению принадлежащего ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику: жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (вид права – общая совместная собственность), а также выявлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.
Зарегистрированные на ФИО1 транспортные средства отсутствуют.
Согласно сведениям, представленным суду УФНС России по Ивановской области, доходы ФИО1 составили: за 2019 год <данные изъяты> рублей; за 2020 год <данные изъяты> рублей; за 2021 год – <данные изъяты> рубля; за 2022 год <данные изъяты> рублей.
Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв.м для целей погашения задолженности перед взыскателем ФИО4 по исполнительному производству.
Судом установлено, что указанный участок предоставлен ответчику на основании Постановления администрации города Иванова № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>.
Из содержания постановления следует, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 бесплатно в соответствии с положениями Закона Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам Российской Федерации».
По смыслу статьи 1 указанного Закона (в редакции на дату вынесения постановления) земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы органам государственной власти Ивановской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлялись бесплатно в собственность гражданам (одному из родителей либо матери или отцу, осуществляющим воспитание детей без супруга или супруги), имеющим трех и более детей в возрасте до 18 лет, в том числе усыновленных (удочеренных), на дату подачи заявления о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка
Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотрено пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.
По сведениям Комитета Ивановской области ЗАГС, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги имеют троих детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судебный пристав-исполнитель письменно указывал и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что по вышеуказанному исполнительному производству задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 также производила погашения по исполнительному производству, в частности, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Следует отметить, что земельный участок, предоставленный гражданину, имеющему трех и более несовершеннолетних детей, в качестве меры социальной поддержки, не относится к перечню имущества, предусмотренному статьей 446 ГК РФ, на которое недопустимо обращение взыскания.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемым требованиям правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок суд не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены (пункт 2).
Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Положениями статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Оценив основание возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок, принимая во внимание буквальное толкование вышеприведенных положений семейного законодательства, суд считает, что совместно нажитым имуществом супругов С-вых данный земельный участок не является.
Однако однократное бесплатное предоставление данного земельного участка органом местного самоуправления ФИО1 являлось льготой, направленной на социальную поддержку многодетной семьи С-вых. Получив земельный участок, ФИО1 действовала в интересах своей семьи, своего супруга ФИО1 и своих несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах суд считает, что на спорный земельный участок возникла общая собственность указанных лиц.
Положениями статьи 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из толкования указанной нормы закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности личного имущества должника для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Между тем, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в спорном земельном участке в натуре либо направление другим участникам общей собственности на земельный участок предложения по выкупу доли должника и получение от них отказа в ее приобретении, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Более того, в рамках настоящего спора исковых требований о выделе доли должника в праве общей собственности на земельный участок судебным приставом-исполнителем заявлено не было, истец просил обратить взыскание на весь земельный участок. В то же время в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращение взыскания на спорный земельный участок в целом повлечет нарушение имущественных прав супруга и детей ответчика, один из которых на дату разрешения спора является несовершеннолетним, поскольку указанные лица не являются должниками по исполнительному производству.
Кроме того, из полученных в судебном заседании объяснений третьего лица ФИО1 и представителя третьего лица ФИО4 ФИО2 следует, что супругами ФИО1 в период брака приобретены три транспортные средства, которые зарегистрированы в ГИБДД на имя ФИО1 а также квартира на <адрес>. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, проверив семейное положение ответчика, не в полной мере выяснил наличие движимого имущества, на которое также может быть обращено взыскание, ограничившись лишь сведениями об отсутствии зарегистрированных транспортных средств и недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя самой ФИО1
Тот факт, что ответчик и члены ее семьи не приступили к строительству жилого помещения на спорном земельном участке, не свидетельствует о том, что они не имеют интереса использовать его в дальнейшем. В данном случае суд полагает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что она желает использовать земельный участок в соответствии с его назначением, однако после предоставления земельного участка в 2015 году в отношении нее в 2017 году был вынесен приговор, который в части взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4 и исполняется в настоящее время судебным приставом-исполнителем, ввиду этого у нее нет денежных средств на строительство.
Кроме того, суд дополнительно учитывает и то, что согласно материалам дела, начиная с февраля 2020 года, ответчик предпринимает систематические действия по выплате задолженности в рамках исполнительного производства, в связи с чем фактически непогашенной остается только ее половина.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок не имеется.
Изложенное не лишает судебного пристава-исполнителя или взыскателя права обратиться в суд за выделом доли ответчика в праве общей собственности на земельный участок с обращением на нее взыскания в счет имеющейся задолженности, а также за обращением взыскания на другое имущество, принадлежащее ответчику.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Ребров
Мотивированное решение суда составлено 03.10.2023 года.