РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,
при секретаре Сафаралиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-875/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора, указав, что на основании исполнительного документа, выданного Наримановским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО СК «Интер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебным приставом возбуждено исполнительное производство. ООО СК «Интер» признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «Интер» окончено конкурсное производство по делу о банкротстве, последнее исключено из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> произведена замена кредитора с АО «Россельхозбанк» на ФИО4, с которым ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого общая сумма долга составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО СК «Интер», ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, истец указывает, что размер исполнительского сбора превышает сумму задолженности, основное исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя ФИО4, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представители административных соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, возражений не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО СК «Интер», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.
Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в случае если явка сторон не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 ФЗ N 229-Ф).
При этом должник, в силу ч. 6 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ, вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Наримановским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО СК «Интер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «Интер» окончено конкурсное производство по делу о банкротстве, последнее исключено из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> произведена замена кредитора с АО «Россельхозбанк» на ФИО3, с которым ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого общая сумма долга составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнительное производство №-ИП окончено ввиду подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО СК «Интер», ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
При этом Федеральный Закон N 229-ФЗ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.
Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те, или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора, данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Учитывая, что исполнительный документ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> отозван взыскателем, исполнительное производство №-ИП окончено, в рамках данного исполнительного производства между взыскателем ФИО4 и должником ФИО1 заключено мировое соглашение, утвержденное судом, сумма задолженности составляет <данные изъяты>, должником не оспаривается наличие вины и правомерность взыскания исполнительского сбора, а заявлено об уменьшении исполнительского сбора на основании ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, что не свидетельствует о желании избежать ответственности, наложенной на него за неисполнение требований исполнительных документов в добровольный срок, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП на одну четверть от установленного размера, снизив его до <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.
Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), в соответствии с постановлением судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, установив исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Мухамбеталиева Л.К.