УИД 66RS0003-01-2022-004299-39

Дело № 2-112/2023

Мотивированное решение составлено 26.01.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФССП России, представителя третьего лица ГУФССП России по Свердловской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей от ***, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора финансового управляющего ФИО3, - ФИО4, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

самостоятельным требованиям третьего лица финансового управляющего ФИО5 - ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что Банк является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП от ***, находящемуся на исполнении в Березовском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области. Должником по исполнительному производству является ФИО6, предмет исполнения – задолженность в размере 908726,69 руб., обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mercedes-Benz E, VIN ***, 2013 года выпуска, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18287,27 руб. Как указано в иске, непринятие судебным приставом-исполнителем всей совокупности мер по обращению взыскания на заложенное имущество может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку в настоящее время должник по исполнительному производству продала транспортное средство.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 927013,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18287, 27 руб.

Определением от 26.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области.

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий ФИО6 – ФИО3

Определением от 21.11.2022 к производству суда приняты самостоятельные требования третьего лица финансовый управляющий ФИО6 – ФИО3, которая просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 284600 руб. В обоснование требований указано, что до настоящего времени информация о местонахождении автомобиля неизвестна, лицо, которое приобрело автомобиль, не установлено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** требование ПАО «Банк ВТБ» было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 916243,02 руб., как обеспеченное залогом имущества - транспортного средства Mercedes-Benz E, VIN ***, 2013 года выпуска. Если бы ФИО7 не продала залоговое имущество, оно бы реализовывалось в процедуре банкротства, 20% от суммы оценки, поступило бы в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, относительно требований третьего лица возражал.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Свердловской области в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требований и требования третьего лица не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что в связи с признанием ФИО8 банкротом, все исполнительные производства по состоянию на *** окончены. На протяжении ведения исполнительных производств запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не снимался. Весь период исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО9 Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником по исполнительному производству. Согласно материалам розыскного дела автомобиль не утрачен. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствует состав убытков. При этом, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что автомобиль был передан на ответственное хранение должнику, которая его реализовала, что подтверждается судебным постановлением по уголовному делу.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями поддержала доводы и требования своего искового заявления, суду пояснила, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя имущество должника не поступило в конкурсную массу, в связи с чем, имеет место убыток.

Представители третьих лиц Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ООО СК «Кардиф», третьи лица судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, телефонограммами, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от *** с ФИО10 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 908726,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18287,27 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mercedes-Benz E, VIN ***, 2013 года выпуска.

*** по указанному решению выдан исполнительный лист серия ФС ***.

В период с *** по *** на исполнении у судебного пристава-исполнителя Березовском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО9 находилось исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mercedes-Benz E, VIN ***, 2013 года выпуска, в размере 927013,96 руб.

В рамках указанного исполнительного производства *** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

*** составлен акт описи и ареста транспортного средства Mercedes-Benz E, VIN ***, 2013 года выпуска, согласно которому, автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО10, место хранения установлено по адресу: свердловская область, ***Г.

Согласно Акта проверки сохранности арестованного имущества от *** установлено, что по месту хранения транспортное средство отсутствует.

Постановлением от *** приняты результаты оценки транспортного средства согласно Отчету *** от *** в размере 1423000 руб.

*** вынесено Постановление о передаче транспортного средства на реализацию на торги.

*** вынесено постановление об исполнительном розыске.

*** заведено розыскное дело *** по розыску транспортного средства Mercedes-Benz E, VIN ***, 2013 года выпуска.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района от *** прекращено уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб.

Указанным постановлением, установлено, что в период не ранее *** и не позднее *** ФИО8, реализуя преступный умысел, направленный на отчуждение автомобиля Mercedes-Benz E, VIN ***, 2013 года выпуска, осознавая, что действует вопреки ограничению права пользования и запрету распоряжения указанным имуществом, установленным п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также акту о наложении ареста (описи имущества) от ***, понимая, что является ответственным хранителем арестованного имущества, руководствуясь корыстным мотивом личного обогащения, произвела отчуждение указанного автомобиля не установленному лицу по договору купли-продажи за 500000 руб., полученными от данной сделки денежными средствами ФИО8 распорядилась по своему усмотрению.

Согласно ответа на судебный запрос, автомобиль Mercedes-Benz E, VIN ***, 2013 года выпуска, с *** по настоящее время зарегистрирован за ФИО10, имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что *** в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО8 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО3, введена процедура реализации имущества гражданина.

Истец мотивирует требование о взыскании убытков в сумме 927013,96 руб. тем обстоятельством, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Березовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области имущество должника по исполнительному производству – автомобиль Mercedes-Benz E, VIN ***, 2013 года выпуска, утрачено, требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что после возбуждения исполнительного производства ***-ИП от *** и до введения в отношении должника по исполнительному производству процедуры банкротства должник располагала имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя на исполнении у которого находилось исполнительное производство, возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судеб-ный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имуще-ства.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересо-ванное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Фе-дерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за дей-ствия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности аре-стованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федера-ции).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 в данном случае не использовала предоставленные ей полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принимаемых мер в отношении должника, чем допустила ущемление прав и законных интересов взыскателя. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 были нарушены права и законные интересы истца на удовлетворение его требований в разумный срок. При этом, суд учитывает, что розыскные мероприятия (с *** по ***) по установлению имущества должника не дали положительного результата.

Ссылка ответчика на то, что причинение истцу имущественного вреда было вызвано противоправными действиями самого должника ФИО8, которая распорядилась принадлежащим ей имуществом, не имеет правового значения, так как в сфере исполнения исполнительных документов государство несет ответственность за надлежащую организацию их принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер, которые должны были быть совершены в отношении имущества должника, истцу были причинены убытки в сумме задолженности по исполнительному производству – 927013,96 руб.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Отчетом *** от *** об оценке арестованного имущества, стоимость автомобиля Mercedes-Benz E, VIN ***, 2013 года выпуска, была определена в размере 1423 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат дока-зательств иной стоимости автомобиля, указанная стоимость не оспорена лицами, участвующими в деле, суд находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 927013,96 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Поскольку имущественный вред был причинён истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО3 и взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 денежных средств в размере 284000 руб. в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Реестр требований кредиторов должника был закрыт ***, кредиторов, включенных в состав первой и второй очереди реестра требований кредиторов нет.

С учетом изложенного, финансовый управляющий ФИО8 заявляет требование о взыскании 284600 руб. (1423000 руб. х 20%) в пользу ФИО8

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на дату принятия решения арбитражного суда о признании ФИО8 банкротом и введения процедуры реализации имущества *** автомобиль Mercedes-Benz E, VIN ***, 2013 года выпуска, был реализован самой ФИО8, что установлено Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района от ***.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также то, что имущество было передано на хранение ФИО8, утрачено в результате неправомерных действий самой ФИО8, требования исполнительного документа перед взыскателем за счет другого имущества ей не были исполнены, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО8 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18287,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН ***) за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ***) убытки в размере 927 013,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 287,27 руб.

В удовлетворении исковых требований третьего лица финансового управляющего ФИО8 (ИНН ***) - ФИО3 (ИНН ***) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова