РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Кузнецове В.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22.02.2022 между истцом и турагентом ООО «Турист «на Волоколамке» заключен договор на предварительное бронирование турпродукта, в рамках исполнения которого турагент оформил у туроператора - ООО «Анекс Туризм» заявку суммарно на 3 взрослых и 2 детей. Номер заказа в системе бронирования туроператора - 8629798 и у 8629754. После подтверждения туроператором - ООО «Анекс Туризм» указанных заявок, денежные средства в размере 116291 рубль, полученные от истца турагентом - ООО «Турист «на Волоколамке» в качестве оплаты турпродукта, были переданы им туроператору - ООО «Анекс Туризм». По указанному договору и двум заявкам туристические услуги должны были предоставляться лицам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Обязательства по оплате туристических услуг истцом были выполнены в полном объеме. 11.04.2022 на официальном сайте туроператора «Анекс Туризм» был размещен регламент переноса туров, согласно которому истец уже не могла воспользоваться забронированным и оплаченным турпродуктом по ранее указанной цене. 12.04.2022 турагент ознакомил ее с информацией о невозможности туроператора оказать услуги по ранее оговоренной цене с предложением о доплате в соответствии с регламентом переноса туров в Турцию. В связи с изменением по инициативе туроператора ООО «Анекс Туризм» стоимости услуг по договору, истцом принято решение отказаться от переноса с доплатой приобретенного в ее интересах турпродукта с возвратом уплаченных денежных средств. В связи с чем, 12.04.2022 ФИО1 турагенту - ООО «Турист «на Волоколамке» было подано заявление об отказе от тура, содержащее требование о возврате денежных средств, которое в этот же день через личный кабинет на официальном сайте туроператора ООО «Анекс Туризм» было направлено в адрес последнего. Согласно данным из личного кабинета на официальном сайте ООО «Анекс Туризм» по ее заявлению об отказе от тура заявки 8629798 и 8629754 были аннулированы в этот же день. 13.04.2022 турагент через личный кабинет на официальном сайте туроператора направил запрос с просьбой разъяснить порядок возврата денежных средств по указанным выше заявкам, однако, ответа по состоянию на 27.05.2022 от туроператора не поступило. 28.04.2022 в адрес туроператора направлена досудебная претензия о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, которая получена 04.05.2022, однако, по состоянию на 27.05.2022 ответ на данную претензию не поступил. Несмотря на два направленных в адрес ООО «Анекс Туризм» требования (12.04.2022 и 28.04.2022), денежные средства по состоянию на 27.05.2022 не возвращены. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу 116291 рубль, также в соответствии с ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - неустойку в размере 122105, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф.

Истец, ее представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Турист» на Волоколамке» в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в сети «Интернет» на сайте ООО «Анекс Туризм» опубликована публичная оферта, содержащая условия агентского договора на реализацию турпродукта, в которой ООО «Анекс Туризм» предлагает неопределенному кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (турагентам) его заключить.

Согласно сведений, представленных ООО «Турист» на Волоколамке», работа указанного юридического лица в качестве турагента ООО «Анекс Туризм» происходит на основании Агентского договора №00444/ATG-18, заключенного с ответчиком, действующим в качестве туроператора, согласно положениям Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 между ФИО1 и ООО «Турист» на Волоколамке» заключен договор на предварительное бронирование турпродукта, согласно которому Общество по поручению туриста подбирает туристическую путевку: направление: Турция, дата начала тура 06.10.2022 – 15.10.2022, продолжительность тура 9 ночей/10 дней, ориентировочная стоимость 115000 рублей + 95500 рублей = 210500 рублей, турист вносит предоплату за турпутевку в размере 120500 рублей, туристы: ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4

ООО «Турист» на Волоколамке» на основании агентского договора опубликованного на официальном сайте www.anextour.com, забронировало туристский продукт, для трех туристов И-вы, двух – ФИО3, ФИО5 в Турцию, на период поездки с 06.10.2022 по 15.10.2022 через туроператора ООО «Анекс Туризм», перечислив последнему 116291 рублей двумя платежами (29000 рублей и 87291 рубль) по подтвержденным запросам на бронирование по заявкам 8629798 и 8629754, о чем свидетельствуют платежные поручения №102, 103 от 22.02.2022.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения договора о реализации туристского продукта между истцом и ответчиком, поэтому ООО «Анекс Туризм» является туроператором, ответственным за реализацию туристического продукта, приобретенного истцом.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу ч. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В связи с санкционными ограничениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00:00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Указанные сведения являются общеизвестными и не нуждаются в дополнительном доказывании, в силу ст. 61 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2022 туроператором размещен регламент переносов туров в Турцию, в котором предусматривалась замена рейсов по заявкам с вылетом с 29.04.2022 с доплатой за обе стороны. Данные сведения были доведены турагентом до истца.

В связи с чем, 12.04.2022 истец обратилась к турагенту с заявлением об отказе от тура.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из Положения «О порядке свидетельствования торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)», утвержденного постановлением Правления ТПП РФ № 173-14 от 23 декабря 2015 года обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, полученная ответчиком 04.05.2022. Доказательств ответа на претензию и перечисления 116291 рубль истцу в ходе судебного заседания не представлено.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора, дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, принятые Росавиацией рекомендации, суд приходит к выводу о том, что аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами. Данные обстоятельства соответствуют критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Исходя из изложенного, на основании ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, ч. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 116291 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения иных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не находит.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Из иска усматривается, что истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, ссылаясь при этом на п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которой основано указанное требование истца, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона. Как уже было указано выше отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туруслуг, а по иным основаниям, в связи с чем, неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору было вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, поэтому оснований для взыскании с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При подаче искового заявления истец освобожден от оплаты госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований 116291 рубль, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины составляет 3526 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – Калининский район.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подтверждены документально – распиской в получении денежных средств в качестве оплаты услуг по консультированию и подготовке документов (претензии и иска) по настоящему делу.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма указанных издержек, отвечает критериям разумности и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 116 291 рубль 00 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в бюджет администрации Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 3 526 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Решение в окончательной форме составлено 19 августа 2022 года.

1версия для печати