Решение по делу № 2-18/2023 от 08.06.2023 - о взыскании задолженности по арендной плате, признании строения самовольной постройкой и о ее сносе, по встречному исковому заявлению ИМХ к местной администрации <адрес> признании договора аренды действующим и признании права собственности.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания ТАА,

с участием:

представителя истца (ответчика) по встречному исковому заявлению Местной администрации городского округа Прохладный КБР КМБ,

ответчика (истца по встречному иску) ИМХ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ИМХ - КДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации г.о. Прохладный КБР к ИМХ о взыскании задолженности по арендной плате, признании строения самовольной постройкой и о ее сносе, по встречному исковому заявлению ИМХ к местной администрации <адрес> признании договора аренды действующим и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация г.о. Прохладный КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

взыскать с ИМХ задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.; из которых основной долг - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать летнее кафе размерами <данные изъяты><данные изъяты> м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, <адрес> самовольной постройкой;

обязать ИМХ за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером № на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение <данные изъяты>) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что между местной администрацией городского округа Прохладный КБР и ИМХ был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является аренда земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес>, для строительства навеса для летнего кафе.

<адрес> земельного участка составляет - <данные изъяты>.м. кадастровый номер №

Договор был зарегистрирован в регистрирующем органе, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды, действие договора аренды прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

Ответчик продолжает пользоваться земельным участком и в настоящее время, арендную плату не вносит.

Местной администрацией было направлено досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.1№ Ответчику с предложением погасить задолженность по договору аренды, осуществить демонтаж навеса, освободить и вернуть земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Однако, ответчик никаких мер для погашения задолженности до настоящего времени не принял, участок не вернул.

В связи с чем, местной администрацией городского округа Прохладный КБР произведен расчет задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.; из которых основной долг- <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на нем построено летнее кафе размерами <данные изъяты> м., в том числе на землях общего пользования. Указанное летнее кафе прочно связано с землей капитальным фундаментом. По периметру возведены колонны из облицовочного кирпича. Установлены рольставни. Кровля - металлочерепица, подшивка из пластика. Разрешение на строительство ИМХ местной администрацией городского округа Прохладный КБР не выдавалось.

В связи с вышеизложенным, представитель истца обратился в суд с указанным иском.

От ответчика ИМХ поступило возражение на исковое заявление, согласно которым, исковые требования относительно возложения обязанности о сносе возведенного навеса считает не подлежащим удовлетворению, так как в своем исковом заявлении истец не производит никакого правового обоснования необходимости сноса навеса. Кроме этого считает, что указанный навес не может быть снесен, так как в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен ИМХ именно под строительство навеса для устройства летнего кафе по <адрес>, то есть именно указанного спорного земельного участка. Так же проект и месторасположение указанного земельного участка был утвержден главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанный навес поставлен на кадастровый учет, ему ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № и определена его площадь <данные изъяты> кв. метра. Учитывая, что в соответствии со ст. 29 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственной регистрации проводится правовая экспертиза, то полагает, что как минимум ДД.ММ.ГГГГ проверялась законность и обоснованность возведения указанного навеса и поскольку он был зарегистрирован, то соответственно у ИМХ имелось полное право на то, чтобы возвести указанный навес. Утверждение истца о том, что у ИМХ не имеется права на указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года является несостоятельным и противоречащим закону.

Исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. считает также необоснованными, не основанными на каких-либо положениях договора и нормативно-правовых актов и ничем подтверждены.

Кроме этого ответчик просил применить срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Учитывая, что исковое заявление от местной администрации г.о. Прохладный поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно требования о взыскании задолженности ранее ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. В пределах срока исковой давности истцом заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Всего за ДД.ММ.ГГГГ месяц. Таким образом, истцом в соответствии с требованиями Закона могут быть предъявлены исковые требования в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИМХ обратился в суд с встречным исковым заявлением к местной администрации городского округа Прохладный КБР, в котором просит:

признать договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> действующим и продленным на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 и ст. 610 ГК РФ;

признать право собственности ИМХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> КБР, гражданство РФ, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским РОВД КБР, код подразделения № здание навеса для устройства летнего кафе, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. количество этажей - 1.

В обосновании встречных исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией <адрес> КБР был заключён договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности.

Указанный договор заключён сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации за номером № ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с выпиской из государственного реестра недвижимости указанный земельный участок с кадастровым номером № на праве аренды, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ используется ИМХ, который своими силами и за его счет изготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, который и был ему выделен в аренду на основании постановления Главы администрации <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из государственного реестра недвижимости зарегистрировано обременение указанного земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу - ИМХ

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ (момента окончания срока действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения) до настоящего времени, до апреля месяца ДД.ММ.ГГГГ года ни арендодатель администрация <адрес> КБР к нему с требованиями о возврате земельного участка, предоставленного под строительство навеса для летнего кафе, не обращались и возвратить земельный участок не требовали. Каких-либо исков в суд о расторжении договора аренды и о возврате указанного земельного участка арендодатель не подавал. Он продолжал в настоящее время продолжает пользоваться указанным земельным участком, выделенным под строительство навеса для летнего кафе и им на указанном земельном участке возведён навес, и он занимается на данном участке деятельностью по эксплуатации, в том числе и летнего кафе. За время пользования земельным участком им проведены на указанном земельном участке работы по строительству навеса. На строительство навеса для летнего кафе им затрачены значительные средства. На протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ год он поддерживал своими силами все сооружения в пригодном для использования состоянии, затрачены средства, свои силы и поддерживал функционирование летнего кафе и пригодном состоянии. Каких-либо возражений со стороны арендодателя по данным видам работ, в том числе и после окончания срока действия договора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не поступало, кроме этого ему были выданы архитектурно - планировочное задание, главным архитектором <адрес>, утверждён проект навеса и им возведён указанный навес в строгом соответствии с проектом. Данное здание - навес для устройства летнего кафе, расположенный на указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учёт и указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый №. Данное обстоятельство полностью подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о нарушении им земельного законодательства при использовании указанного земельного участка у арендодателя не имеется и какие-либо нарушения Земельного Законодательства им не допускались.

До настоящего времени договор аренды с ним не расторгнут и арендодатель, либо какой-либо другой собственник указанного земельного участка никаких требований ему об истребовании указанного земельного участка, используемого под строительство навеса для летнего кафе, не предъявлял.

Истец по встречному иску считает, что по смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N № надлежит доказывать факт прекращения договорных отношений по договору аренды земельного участка. Каких-либо доказательств фактического прекращения использования им указанного земельного участка на праве аренды не имеется, а наоборот имеются доказательства использования указанного земельного участка. Между тем, поскольку после ДД.ММ.ГГГГг. (дата окончания срока договора аренды) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, полагает, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Непринятие истцом мер по возврату земельного участка в срок свыше 12 лет, факт продолжения владения и пользования арендатором земельным участком, отсутствие нарушений земельного законодательства со стороны арендатора свидетельствуют о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений и фактически, прекращение договора аренды по мнению истца по встречному иску, не состоялось.

Таким образом считает, что указанный договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № является действующим и продлённым на неопределённый срок в силу положений п.2 ст. 621 и ст. 610 ГК РФ. На его обращение о признании указанного договора действующим и заключённым на неопределённый срок либо заключения договора на новый срок без проведения торгов, либо о выкупе указанного земельного участка ему было отказано ввиду того, что не имеется правоустанавливающих документов на указанный навес для устройства летнего кафе. Данный отказ выражен в письме местной администрации г.о. Прохладный № л-№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к арендодателю - местной администрации городского округа Прохладный с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения (навеса, расположенного по адресу: Россия КБР, <адрес>, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче указанного разрешения и в данном отказе ему сообщено администрацией <адрес> о том, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным Кодексом не требуется.

В рамках рассмотрения настоящего дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное строение - является капитальным строением, в целом соответствует строительным нормам правилам, и плану планировки территории и сохранение указанной постройки, не создаёт угрозу чьей-либо жизни и здоровью и технический разбор указанного объекта, перемещение его в другое место без несоразмерного ущерба невозможен.

В соответствии с требованиями, указанными в исковом заявлении истец по первоначальному иску просит произвести демонтаж (снести) за свой счёт и своими силами навеса для летнего кафе. В качестве обоснования для сноса указанного строения, истец по первоначальному иску указал, что отсутствуют правоустанавливающие документы. Учитывая, что в материалах дела имеется вся необходимая разрешительная документация на возведение указанного навеса (постановление главы администрации проект, схема застройки территории, технический паспорт на указанное строение, выписка из ЕГРН о постановке указанного строения кадастровый учёт) глава администрации отказался выдавать разрешение на ввод навеса в эксплуатацию и в соответствии с текстом и резолютивной части искового заявления не требует признать указанный навес самовольной постройкой.

Учитывая, что указанный навес не обладает признаками самовольной постройки, и кроме этого одновременно имеются все условия, позволяющие признать право собственности на данную постройку и администрация г.о. Прохладный почему-то не считает указанное строение капитальным, хотя это обстоятельство подтверждается заключением экспертизы. В связи с чем ИМХ считает, что судом должно быть признано право собственности за ним на постройку - навеса для летнего кафе.

На основании изложенного, обратился с встречными исковыми требованиями в суд.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Местной администрации городского округа Прохладный КБР КМБ в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды земельного участка возобновленным на не определенный срок и признании права собственности на объект капитального строительства – навеса для строительства летнего кафе просил отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Разрешение на строительство ИМХ местной администрацией не выдавалось.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выполненный данный объект имеет прочную связь с землей и является объектом капитального строительства. Кроме того фактическая площадь объекта расположена за пределами границ земельного участка и составляет <данные изъяты>.м., а также строение не соответствует №

В соответствии с положениями ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в следующих случаях: строительства реконструкция гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено, спорный объект сооружением вспомогательного использования не является, а является самостоятельным объектом капитального строительства (недвижимостью), возведенным без получения разрешения на строительство (при этом ИМХ не обращался с заявлением о его получении)

Требования ИМХ о признании договора аренды действующим, являются незаконными.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Поскольку право собственности на объект капитального строительства не зарегистрировано, предоставить ИМХ земельный участок в порядке ст. 39.20 ЗК РФ не представляется возможным.

В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ИМХ просил суд удовлетворить встречные исковые требования, так законные и обоснованные, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) по встречному исковому заявлению ИМХ - КДА в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях, встречные исковые требования удовлетворить полностью, так как в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное строение - является капитальным строением, в целом соответствует строительным нормам правилам, и плану планировки территории и сохранение указанной постройки не создаёт угрозу чьей-либо жизни и здоровью и технический разбор указанного объекта перемещение его в другое место без несоразмерного ущерба невозможен.

По выводам данной экспертизы не соответствует только СП17№», так как нет желобов, но ИМХ обязуется их установить в самое ближайшее время.

<адрес> расположения постройки выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № частично на соседний земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит ИМХ на <данные изъяты> кв.м.

ИМХ обращался к арендодателю - местной администрации городского округа Прохладный с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения (навеса, расположенного по адресу: Россия КБР <адрес>, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче указанного разрешения и в данном отказе ему сообщено администрацией <адрес> о том, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным Кодексом не требуется.

Указанный навес не обладает признаками самовольной постройки, и кроме этого одновременно имеются все условия, позволяющие признать право собственности на данную постройку, но администрация г.о. Прохладный почему-то не считает указанное строение капитальным, хотя это обстоятельство подтверждается заключением экспертизы.

В материалах дела имеются все необходимые документы на возведение указанного навеса (постановление главы администрации, проект, схема застройки территории, технический паспорт на указанное строение, выписка из ЕГРН о постановке указанного строения на кадастровый учет).

В связи с чем, считает, что судом должно быть признано право собственности за ИМХ на постройку - навес для летнего кафе.

Просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формой платы является земельный налог и арендная плата.

Арендатор вправе пользоваться земельными участком лишь на условиях и в пределах, которые установлены законом или договором с собственником.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ИМХ заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является аренда земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, для строительства навеса для летнего кафе. <адрес> земельного участка составляет - 30 кв.м. кадастровый номер №

Договор был зарегистрирован в регистрирующем органе, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ июля 2021 года.

Ответчик поучил земельный участок по акту приема-передачи к указанному договору.

Срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 договора сумма ежегодной арендной платы составляет <данные изъяты> копеек, которая исчисляется и вносится арендатором с момента заключения договора ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, в течение первых трех кварталов года не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа первого месяца квартала, а в четвертом квартале - не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего года (пункт 3.4 договора).

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке досрочно, в случаях введения коэффициента индексации и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является обязательным для арендатора. Если арендатор в течение одного месяца с даты отправки уведомления об изменении размера арендной платы не представил своих возражений, то начиная со следующего месяца он обязан производить оплату аренды в соответствии с прилагаемый к такому уведомлению расчетом, то есть по новым ставкам.

В соответствии с пунктом 7.1 действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № местная администрация городского округа Прохладный уведомила ИМХ о том, что размере арендной платы по договору составляет 10836 рублей в год.

На основании указанной суммы истцом предоставлен расчет суммы задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.; из которых основной долг - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и стороной ответчика не опровергается, что ИМХ не оплачивал арендную плату за вышеуказанный земельный участок, предоставленный ему в аренду и продолжает им пользоваться.

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы, местной администрацией городского округа Прохладный КБР было направлено ИМХ досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.№ с предложением погасить задолженность по договору аренды, осуществить демонтаж навеса, освободить и вернуть земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, однако ответчик никаких мер для погашения задолженности до настоящего времени не предоставил.

Истцом представлен к материалам дела расчет суммы задолженности по арендной плате, данный расчет проверен судом и является обоснованным, контррасчет от ответчика не представлен, но ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. По данному ходатайству суд изложит свою позицию ниже по тексту решения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом неправильно указан расчет задолженности по периодам, представленным стороной истца ничем не подтверждается.

Как указано сторонами ответчик продолжает пользоваться земельным участком и в настоящее время, но арендную плату не вносит.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (действовал до ДД.ММ.ГГГГ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ.

В пунктах 16 и 19 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органам, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату земельного участка, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Кроме того, ответчик в своем возражение на иск просил применить срок исковой давности, поскольку срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Судом установлено, что по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропущен общий срок с исковой давности.

Так, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а период взыскания с ответчика задолженности по арендной плате заявляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, взыскание платежей до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как по ним истек срока исковой давности.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы задолженности ответчика из расчета за год <данные изъяты> рублей, соответственно <данные изъяты> руб. за квартал за период с ДД.ММ.ГГГГ (со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб., из которых основной долг - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этой части требования истца о взыскании с ответчика ИМХ задолженности по арендной плате согласно вышеуказанным расчетам составляет в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет арендодателя.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы, истцом в соответствии с вышеуказанными условиями договора аренды № была начислена пеня в размере <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующиео такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору аренды № с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Согласно статье209ГК РФ собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи263ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи260ГК РФ).

При этом в силу ч. 14 ст. 1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ) используются понятие, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно п. 1 ст.222 ГК РФсамовольнойпостройкойявляется здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи222ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено материалами дела, ИМХ предоставлен земельный участок несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является аренда земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для строительства навеса для летнего кафе. <адрес> земельного участка составляет - <данные изъяты>м. кадастровый номер №

Договор был зарегистрирован в регистрирующем органе, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вид разрешенного использования: под объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> КБР о ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен ИМХ, именно под строительство навеса для устройства летнего кафе по <адрес>, то есть именно указанного спорного земельного участка.

Согласно проекта главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено местоположение указанного участка. Указанный навес поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № и определена его площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИМХ разрешено приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., при общей площади застройки 93,00 кв.м., находящийся под объектом недвижимости: зданием магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим ИМХ на праве собственности на основании договора купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. – территория необходима для использования объекта недвижимости.

Из материалов следует, что ответчик ИМХ ДД.ММ.ГГГГ обращался к арендодателю местной администрации <адрес> с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения (навеса), расположенного по адресу: КБР, <адрес>, но письмом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в выдаче указанного разрешения и указано, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным Кодексом не требуется.

Вместе с тем истцом в своих требованиях заявлено, что просит признать летнее кафе самовольной постройкой и снести его, так как на его возведение отсутствуют правоустанавливающие документы, а именно разрешительная документация.

Из материалов дела следует, что представлена документация на разрешение ИМВ приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. при общей площади застройки <данные изъяты> кв.м., находящийся под объектом недвижимости: зданием магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим ИМХ на праве собственности. На котором ответчику документально разрешено на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ строить навес для летнего кафе.

Истцом также не опровергаются доводы о том, что арендатор вправе пользоваться земельный участком на условиях и в пределах, которые установлены законом или договором аренды.

Согласно ч. 1,2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем полном объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники искусства ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выводам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнено строение из несущего основания в виде фундамента толщиной <данные изъяты> м по фасадной, левой и правой стороны, а также несущих кирпичных колонн размером <данные изъяты> см, в связи с чем сделан вывод, что данный объект имеет прочную связь с землей и эксперт пришел к выводу, что объект является капитальным строительством.

Также установлено, что исследуемая постройка фактически эксплуатируется как летнее кафе.

На вопрос: находится ли вышеуказанная постройка в пределах земельного участка с кадастровым номером №, эксперт пояснил, что фактическая площадь расположения постройки расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно на <данные изъяты>м.

На вопрос: соответствует ли возведенная ИМХ постройка на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <адрес> градостроительным пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также правилам землепользования и параметрам планировки территории, эксперт пояснил, что соответствует всем градостроительными санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, кроме СП 17.№

На вопрос: создает ли сохранение возведенной ИМХ постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> угрозу чьей-либо жизни и здоровью, эксперт пояснил, что не создает угрозу чьей-либо жизни и здоровью.

На вопрос: возможен ли технический разбор указанного объекта и перемещение его в другое место без нанесения ему соразмерного ущерба, эксперт пояснил, что перемещение объекта и его реконструкция невозможна.

Из вышеперечисленных выводов эксперта и представленных материалов дела, установлено, что данный возведенный спорный объект здание навеса для устройства летнего кафе находится частично на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим ИМХ, а именно разница выступа на соседний участок составляет <данные изъяты> кв.м. Спорный объект соответствует всем градостроительным нормам, кроме СП <адрес>», то есть как пояснил представитель ответчика не установлены желоба, которые ИМХ обязался установить в ближайшее время.

Также из выводов указанной экспертизы следует, что спорная постройка возведенная ответчиком не создают угрозу чьей-либо жизни и здоровью.

Обращаясь с иском на основании требований ч. 2 ст. 222 ГК РФ администрация не предоставила доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, а также не обосновала, каким образом заявленные исковые требования о признании летнего кафе размерами <данные изъяты> м., расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и ее сносе повлекут восстановление прав стца, указав лишь, что в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы строение не соответствует СП <адрес>» и при возведении спорного объекта ответчику не выдавалось разрешение на его строительство.

Как усматривается из представленных документов ответчиком представлены документы о том, что он обращался в администрацию <адрес> о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию навеса, на что ему было отказано, также имеются постановления главы администрации о разрешении приобрести в собственность вышеуказанный земельный участок, проект, схема застройки территории.

Таким образом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названным нормам доказательств, свидетельствующих о нарушении чьих либо прав, в материалы дела администрацией не представлено и не доказано наличие нарушений со стороны ответчика ИМХ прав и законных интересов неопределенного круга лиц по возведению указанной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, которые повлекли бы за собой возможность предъявления требований о сносе постройки, в том числе не доказано значительных нарушений их прав данной постройкой и наличие неблагоприятных последствий, и более того, обстоятельства на которые ссылается истец по первоначальному иску опровергаются материалами дела и заключением проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы.

По мнению суда, заключение эксперта №/№ ДД.ММ.ГГГГ, проведенное АНО «Независимая судебная экспертиза» на основании определения суда, в силу ст.59-60 ГПК РФявляется допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Экспертом произведено исследование полного объема документов, методом информационно-сравнительного анализа и сопоставлением полученных данных с требованиями существующих строительных норм и правил и другой нормативно-технической литературы, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена методом информационно-сравнительного анализа и сопоставления полученных данных с требованиями существующих строительных норм и правил. Все выводы эксперта мотивированны и подтверждены документально.

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты, какие – либо доказательства, позволившие бы поставить под сомнение заключение эксперта, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством по делу, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом добытых по делу доказательств, представленных в материалах дела фотографий земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, доказательств, подтверждающих наличие значительных нарушений градостроительных и строительных норм, ответчиком при возведении строения на данном участке материалы дела не содержат.

Так Доводы истца по первоначальному иску - местной администрации <адрес> относительно того, что часть возведённого ИМХ строения находится на соседнем земельном участке принадлежащим местной администрации <адрес> опровергаются изученными в ходе рассмотрения дела и предоставленными ИМХ доказательствами, а именно - постановлением № главы администрации городского округа Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым разрешено выкупить соседний земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный под зданием магазина и необходимый для его использования. Причём в соответствии с указанным постановлением главы администрации городского округа <адрес> земельного участка необходимая для использования объекта недвижимости составляет 33 квадратных метра. Также согласно градостроительной схеме расположения арендуемого земельного участка, утверждённой главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ИМХ на праве собственности и проектируемый навес, примыкает к зданию магазина, также принадлежащего ИМХ Кроме этого доказательствами законности возведения указанного навеса ИМХ в данной площади и соответственно отсутствие возражений со стороны местной администрации <адрес> о строительстве указанного строения является не только утверждённый местной администрацией проект навеса под устройство летнего кафе, но то обстоятельство, что здание навеса площадью <данные изъяты> квадратных метра поставлено на кадастровый учет и имеет кадастровый № и имеет инвентарный №.

Данные доказательства полностью подтверждают то обстоятельство, что на момент возведения навеса и постановки его на кадастровый учёт администрация <адрес> не имела никаких возражений относительно того, что навес частично возведён на арендуемом ИМХ земельном участке и частично на земельном участке принадлежащим ИМХ на праве собственности.

В связи с чем, исковые требования истца о признании летнего кафе размерами <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ИМХ за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение ДД.ММ.ГГГГ) дней со дня вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению.

Что касается встречных требований ответчика (истца по встречному иску) ИМХ к местной администрации <адрес> о признании договора аренды действующим и признании права собственности, суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключения №/С№ от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Независимая судебная экспертиза», возведенная спорная постройка соответствует нормам градостроительных и строительных норм, значительных нарушений при ее возведении не установлено.

Как установлено материалами дела, срок вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № истек – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться данный земельным участком, что не оспаривается сторонами.

Возражений от арендодателя о нарушении ответчиком земельного законодательства при использовании земельного участка после истечения срока договора до предъявления иска в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не поступало и сведений опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Из п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства., Утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, представленным в установленном порядке без торгов для ведения сельскохозяйственного производства до ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 ст. 621 ГК РФ. В этом случае арендатор имеет право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды.

Указанная позиция полностью подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое гласит, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном в п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Да настоящего времени договор аренды с ответчиком не расторгнут и арендодатель либо какой-нибудь другой собственник указанного земельного участка никаких требований ответчику об истребовании указанного земельного участка используемого под строительство навеса для летнего кафе не предъявлял.

Из материалов дела истцом не представлено документов о том, что имелись возражения по поводу использования ответчиком земельного участка предоставленного в аренду, после прекращения срока договора аренды (с ДД.ММ.ГГГГ), первоначально администрация городского округа Прохладный направила уведомление ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году с предложением ответчику погасить задолженность по договору аренды.

В связи с чем, непринятие истцом мер по возврату земельного участка в срок свыше 12 лет, факт продолжения владения и пользования арендатором земельным участком, отсутствие нарушений земельного законодательства со стороны арендатора свидетельствуют о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений и фактически прекращение договора аренды не состоялось.

Таким образом, в силу того, что указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договоров аренды (ст. 422 ГК РФ), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с чем встречные исковые требования ответчика ИМХ к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании договора № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. действующим и продленным на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 и ст. 610 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований ответчика (истца) ИМХ о признана права собственности на здание навеса для устройства летнего кафе, кадастровый №, площадью 40,2 кв.м., самовольно возведенного на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Как установлено материалами дела вышеуказанный участок предоставлен в аренду с правом возведения - строительства навеса для устройства летнего кафе. Возведенная постройка соответствует условиям договора и градостроительным нормам, что подтверждается судебно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме незначительного нарушения, а именно не соответствия СП <адрес>» (отсутствие желобов), которые будут установлены, как пояснила сторона ответчика, угрозы для окружающих возведенная постройка не представляет.

Срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек.

В связи с этим, отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства истек, противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что у ответчика имеются все законные основания для признания права собственности за ИМХ на указанный спорный объект, так как ответчиком доказаны наличие обстоятельств и указанных норм закона, которые допускают признание права собственности на возведенный им объект.

В связи с чем, требования ИМХ о признании права собственности на здание навеса для устройства летнего кафе, кадастровый №, площадью 40,2 кв.м. количество этаже <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования местной администрации <адрес> к ИМХ о взыскании задолженности с ИМХ, в пользу местной <адрес> КБР денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ИМХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу местной администрации г.о. Прохладный КБР денежные средства в размере <данные изъяты> из которых основной долг – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать во взыскании с ИМХ задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.; из которых основной долг – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В удовлетворении исковых требований местной администрации г<адрес> <адрес> к ИМХ о признании летнего кафе размерами <данные изъяты> м., расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязании ИМХ за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение <данные изъяты>) дней со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ИМХ к местной администрации г<адрес> о признании договора аренды действующим и признании права собственности.

Признать договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> действующим и продленным на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 и ст. 610 ГК РФ;

Признать право собственности ИМХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> КБР, гражданство РФ, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским РОВД КБР, код подразделения <данные изъяты> здание навеса для устройства летнего кафе, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. количество этажей - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко