Дело №2 - 2622/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Аксеновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договором займа от 14.09.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивировал тем, что 14.09.2022г. истцом в качестве займа переданы ФИО2 денежные средства в размере 9 000 000рублей. Факт передачи денежных средств в указанном размере ФИО2 подтверждается распиской от 14.09.2022г., составленной и выданной ФИО2 за его подписью. Согласно расписке ФИО2 обязался вернуть ФИО4 полученные от него в долг денежные средства в размере 9 000 000рублейв срок не позднее 31.12.2022г. В установленный срок денежные средства не были возвращены. ФИО2 была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 9 000 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023г. по 22.05.2023г. в размере 262 602рубля 74копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 513рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами производить с 23.05.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил признать незаключенным договор займа от 14.09.2022г., поскольку данный договор является безденежным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что действительно денежные средства в сумме 9 000 000рублей не передавались ФИО2 Сумма 9 000 000рублей образовалась в результате долга от деятельности по ведению ООО «Фэст-Рэйд». ФИО3 и ФИО2 осуществляли ведение деятельности организации ООО «Фэст-Рэйд». Потом ФИО3 решил продать свою долю в ООО «Фэст-Рэйд», они не знали как это оформить и поэтому оформили договором займа. Сумма 9 000 000рублей сложилась из недополученной прибыли и стоимости оборудования. Просили применить новацию. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаключенным договора займа от 14.09.2022г.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Фэст-Рэйд» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ФИО2 никакие денежные средства в сумме 9 000 000рублей не получал. В связи с чем, данный договор займа от 14.09.2022г. является незаключенным, безденежным. Подписал расписку ФИО2, поскольку не обладает юридическими познаниями. В момент написания расписки 14.09.2022г. ни ФИО3, ни ФИО2 юридически не имели никакого отношения к ООО «Фэст-Рэйд». Истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в сумме 9 000 000рублей. 14.09.2022г. по договору купли-продажи ФИО2 приобрел ООО «Фэст-Рэйд». Между ФИО7 и ФИО2, действительно велась переписка по поводу продажи доли ООО «Фэст-Рэйд», но они ни о чем не договорились, они также понимали, что юридически оформить это невозможно.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Фэст-Рэйд» - ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование иска ФИО3 указал на то, что между ним и ФИО2 имеются заемные правоотношения, что подтверждается долговой распиской ответчика от 14 сентября 2022г., из содержания которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 9 000 000рублей, сроком на 4 месяца. Денежная сумма в размере 9 000 000рублей получена ФИО2 в день составления настоящей расписки. Обязуется вернуть сумму долга не позднее 31.12.2022г.

Факт составления расписки и свою подпись в ней ответчик ФИО2 не оспаривал, оспаривая факт безденежности данной расписки.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил тот факт, что действительно денежные средства в сумме 9 000 000рублей не передавались ответчику, обосновывая ее написание корпоративными отношениями сторон в рамках созданного ими ООО «Фэст-Рэйд».

22 апреля 2023г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть долг, которая удовлетворена не была.

ФИО1 исковые требования заявлены в рамках взыскания денежных средств по договору займа, основания исковых требований не менялись и не уточнялись.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В судебном заседании стороны подтвердили факт безденежности расписки от 14.09.2022г., заключенной между ФИО1 и ФИО2

ФИО3 ссылался на то, что заемное обязательство возникло из других правоотношений.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 22 постановления от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Разрешая спор, о взыскании денежных средств по договору займа и встречные требования ФИО2 о признании безденежным договора займа, руководствуясь положениями статей 432, 433, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что фактически денежные средства ФИО1 в пользу ФИО2 по представленной суду расписке не передавались, договор займа не заключен. Само по себе составление сторонами письменной расписки не свидетельствует о возникновении между ними заемных правоотношений при отсутствии установленного судом самого факта передачи в заем денежных средств, по замене обязательства иным обязательством.

Стороны спора в судебном заседании подтвердили факт отсутствия передачи ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 9 000 000рублей, указанных в расписке от 14 сентября 2022года, в связи с чем, договор займа от 14 сентября 2022года является незаключенным по безденежности.

Как подтвердили стороны они принимали совместное участие в создании и финансировании ООО «Фэст-Рэйд», в связи с чем, спор по настоящему делу вытекает из корпоративных правоотношений сторон, а не заемных.

Однако, каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии у них друг перед другом обязательств суду представлено не было.

Как следует из учредительных документов единственным учредителем со 100% долей уставного капитала в ООО «Фэст-Рэйд» ее генеральным директором являлся ФИО8

Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.09.2022г. ФИО8 продал ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Фэст-Рэйд».

Представленная переписка не свидетельствует о каких-либо договоренностях между ФИО1 и ФИО2, не моет являться соглашением о новации.

Также в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, из чего образовалась сумма 9 000 000рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих данную сумму суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения новации к данным правоотношениям не имеется, поскольку какого-либо соглашения о новации суду представлено не было.

Для подтверждения факта передачи между физическими лицами столь значительной суммы денежных средств в отсутствие нотариально удостоверенного письменного договора займа и без обеспечения исполнения обязательства заемщика одной расписки недостаточно.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 10, 413, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из буквального толкования договора займа из которого не следует, что его заключение направлено на замену обязательства, возникшего из договора от 14 сентября 2022г., не доказанности факта получения денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в рамках заявленных исковых требований по договору займа от 14.09.2022г.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска, и полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 14.09.2022г. отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договором займа от 14.09.2022г. удовлетворить по причине безденежности данного договора. Признать незаключенным договор займа от 14.09.2022г. между ФИО1 к ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 14.09.2022г. отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договором займа от 14.09.2022г. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 14.09.2022г. между ФИО1 и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 30.10.2023г.

Судья /подпись/ Е.И. Тагина