Решение по делу № 2-1020/2022 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2023 г. п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Алдандыковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин., по адресу: <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ПАЗ № под управлением ФИО5 и «Рено Логан» № под управлением ФИО8 (далее - ДТП).

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО5 не учёл дорожную обстановку и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Рено Логан» г/р/з №

Согласно п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, ФИО5 не выполнил требования п. 10.1. ПДД РФ. Автогражданская ответственность гр. ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Согласно выписке с сайта «РСА», указано, что транспортное средство «ПАЗ 320402-05» г/р/з № было застраховано в страховой компании АО «Альфастрахование» под номером XXX №, но на запрашиваемую дату (дату ДТП) полис ОСАГО уже прекратил действие. Также в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что полис ОСАГО у ФИО5 отсутствует.

Автомобиль «Рено Логан» г/р/з № принадлежит Истцу, согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ИП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания Росгосстрах» № №

Считает, что Ответчик нарушил вышеуказанные правила страхования и обязан возместить Истцу, как собственнику транспортного средства «Рено Логан» г/р № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для проведения независимой автоэкспертизы, с целью определить размер ущерба причиненного Истцу в результате повреждения его автомобиля, истец обратился к ООО «Астраханская независимая оценка».

Истец заблаговременно уведомил Ответчика о проведении независимо автоэкспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 ч. по адресу: <адрес> путем отправки телеграммы на адрес регистрации. Согласно уведомлению о вручении телеграммы, извещение об осмотре не было вручено.

Ни Ответчик, ни какой-либо его представитель на осмотр транспортного средства не явились.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г/р/з №, составила:

<данные изъяты>. - с учетом износа;

<данные изъяты> руб. - без учета износа.

Ответчику на его адрес регистрации была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об отслеживании Почты России данную претензию Ответчик не получил.

На сегодняшний день, ни ответа на претензию, ни денежные средства от Ответчика истец не получал.

Считает, что Ответчик обязан возместить Истцу ущерб причиненный автомобилю «Рено Логан» г/р/з №, без учета износа в сумме - <данные изъяты>) рублей.

На услуги независимой экспертизы было потрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг №-Т/22 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил взыскать возмещение вреда с собственника транспортного средства – источника повышенной опасности ФИО4

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены организатор пассажирских перевозок ИП ФИО3 и собственник ПАЗ № ФИО4

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно аб. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин., по адресу: <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ПАЗ № под управлением ФИО5 и «Рено Логан» № под управлением ФИО8

Из определения следует, что ФИО5 не учёл дорожную обстановку и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Рено Логан» г/р/з №

Таким образом, ФИО5 не выполнил требования п. 10.1. ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выписке из сайта «РСА», транспортное средство «ПАЗ № было застраховано в страховой компании АО «Альфастрахование» под номером №, но на запрашиваемую дату (дату ДТП) полис ОСАГО уже прекратил действие. Также в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует.

Автомобиль «Рено Логан» г/р/з № принадлежит Истцу, согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения независимой автоэкспертизы, с целью определить размер ущерб причиненного Истцу в результате повреждения его автомобиля, истец обратился к ООО «Астраханская независимая оценка».

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г/р/з № составила: <данные изъяты>. - с учетом износа; <данные изъяты>. - без учета износа.

Стоимость услуг независимой экспертизы составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг №-Т/22 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика ФИО5 следует, что он работал без заключения трудового договора водителем автобуса ПАЗ на регулярном пассажирском городском маршруте № Н на территории <адрес> <адрес> Организовал пассажирские перевозки ИП ФИО6, но автобус предоставил ФИО7, от него же ФИО5 получал путевые листы с печатью ИП ФИО6 для прохождения медицинского и технического осмотра в ООО «Автотест», указания о графике работы, ему сдавал выручку и от него получал оплату.

Согласно письму Минтранса АО от ДД.ММ.ГГГГ перевозку пассажиров по муниципальному маршруту на территории муниципального образования «<адрес>» №н «Астрахань-2 - пл. Октябрьская» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ИП ФИО6 (ИНН - №).

Согласно письму Территориального отдела по Астраханской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Территориальный отдел), от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (ИНН № предоставлена лицензия номер АК- № дата предоставления лицензии ДД.ММ.ГГГГ, вид лицензируемой деятельности «Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», ИП ФИО7 (ИНН № не имеет лицензию на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно приложению к письму, перевозки лицензиатом осуществляются на арендованном автобусе с госномером АО №

Согласно путевому листу №, выданному ИП ФИО6 и журнала учета выезда и возврата автотранспорта ООО «Автотест» о прохождении предрейсовых осмотров водителем ФИО5, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно проходил предрейсовые осмотры на автобусе с госномером АО №

Согласно карточке учета транспортных средств автобус ПАЗ № принадлежит на праве собственности ФИО7

Кроме того, согласно адресной справке ФИО7 и ФИО6 зарегистрированы по месту жительства в одной квартире.

На основании этих доказательств суд приходит к выводу о том, что собственник автобуса ПАЗ № ФИО7 лично передал указанное транспортное средство ФИО5 добровольно, в своих интересах, без доверенности и передачи прав собственника. Противоправность завладения источником повышенной опасности в действиях ФИО5 исключается. Таким образом, ФИО9 не являлся титульным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, отсутствуют трудовые и иные гражданско-правовые отношения ФИО5 с ИП ФИО6, так как все указания о совершении ФИО5 перевозок по конкретному маршруту, графике его работы, инкассации выручки, выплата вознаграждения, исходили от ФИО7 и суд считает, что именно он является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика ФИО5, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При определении действительной суммы причиненного ущерба, суд считает возможным положить в основу и руководствоваться именно вышеуказанным экспертным заключением, представленным истцом.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиками не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствия обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред, потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с владельца источника повышенной опасности причинившего вред – ФИО7, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, утраты товарной стоимости, в соответствии с заключением экспертизы, что соответствует требованиям действующего на момент ДТП гражданского законодательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств, однозначно опровергающих выводы эксперта. Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также на уплату госпошлины по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО7 ИНН № в пользу ИП ФИО1 ИНН № сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сливин Д.Н.