Решение по делу № 2-2487/2023 от 03.10.2023

УИД 74RS0017-01-2023-002395-72

Дело № 2-2487/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» о расторжении договора уступки права требования (цессии), взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.3-4,32), просит:

расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» (далее – ООО «Евро Аст Холдинг»);

взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в свою пользу сумму оплаты по договору в размере 190 000 руб., штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Аст Холдинг» (Заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (Исполнитель) заключен договор №№, по условиям которого Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать услуги, перечень которых установлен Договором, а Заказчик в свою очередь вносит плату за право требования от Исполнителя оказания определенного перечня услуг. Перечень оказываемых услуг определен Приложением № к Договору, пакет услуг Prioriti.

ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства ФИО3 специалистом Банка был навязан договор, в соответствии с которым истец приобрел у ООО «Евро Аст Холдинг» право требования по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ФИО1 Холдинг». Цена договора цессии составила 190 000 руб., была перечислена на счет ООО «Евро Аст Холдинг» за счет кредитных средств. Сумма в размере 190 000 руб. за покупку прав требования (абсолютно не нужных истцу) была включена в тело кредита, на указанную сумму начисляются проценты.

Указанный договор является, по сути, агентским договором с исполнением по требованию.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исполнителем не предоставлено доказательств несения каких-либо обязательств по договору, поскольку за оказанием услуг истец не обращался.

Как следует из условий спорного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, его общая стоимость составила 190 000 руб. Срок договора 40 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить сумму по абонентскому договору, однако ответом без даты и исходящего номера в удовлетворении его требований было отказано. Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска.

В связи с тем, что истец не имеет специальных познаний в области права, он был вынужден воспользоваться помощью юриста, о чем был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО2, за что была произведена оплата в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований (л.д.42).

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в дела на основании ходатайства истца (л.д.22) в судебном заседании пояснила, что поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.41). В письменном возражении (л.д.27-28) с указанными требованиями не согласился по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен абонентский договор на оказание услуг по пакету «Priority» №№ сроком на 40 месяцев. Общая стоимость услуг составила 20000 руб. за 40 месяцев (500 руб. в месяц). В соответствии с п. 6.1. указанного договора Стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию). Согласие Исполнителя на уступку права требования не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило заявление о намерении заключить договор, в рамках которого Истец просил предоставить непериодическое издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя».

На основании поданного заявления между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанного непериодического издания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению, сторонами определена стоимость издания в размере 10 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи к договору, Истцу передан компакт-диск с непериодическим изданием «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя». В указанном акте оказанных услуг так же имеется информация о потребительских свойствах издания, сведения о месте размещения выходных сведений.

Поскольку в настоящей ситуации Истцом приобретено непериодическое электронное издание на материальном носителе (CD-диске), которому, в соответствии с ГОСТом присвоен ISBN, в силу действующего законодательства основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в размере 10 000 руб. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Аст Холдинг» и Истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №№. В соответствии с п. 1.1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг».

Соглашением о цене уступки права требования (цессии) сторонами согласованна сумма в размере 170 000 руб., которая была оплачена Истцом за уступаемые права.

ООО «Евро Аст Холдинг» со своей стороны уступило право требования по абонентскому договору на оказание услуг, передало сертификат, подтверждающий право требования услуг, а также комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг.

При определении цены уступки прав требования приняты во внимание следующие составляющие. Дата заключения абонентского договора и договора цессии - абонентский договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента заключения абонентского договора до момента уступки права требования прошел незначительный срок - 7 дней. Срок действия договора на услуги - 40 месяцев. Пакет услуг - Priority - значительный набор услуг, по многим из которых отсутствуют ограничения по количеству пользования; зона действия - 86 субъектов с возможностью дополнительного расширения (сведения получены от ООО «Евро Холдинг»).

Таким образом, у Заказчика имеется возможность использовать уступленные услуги, как на согласованную сумму, так и сверх нее.

Договор цессии заключен в письменной форме, определен объект договора и стоимость, право требования на момент заключения договора существует, ООО «Евро Аст Холдинг» было вправе осуществить указанную сделку, ранее право по договору на оказание услуг не уступалось.

Кроме того, факт передачи права подтверждается ООО «Евро Холдинг», которым был осуществлен возврат денежных средств по абонентскому договору на оказание услуг. Указанный факт подтверждает и Истец в исковом заявлении.

Из вышеизложенного следует, что заключенный договор не является договором на оказание услуг, договором купли-продажи, и как следствие к нему не могут быть применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части одностороннего отказа от исполнения договора.

В свою очередь, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения требований о расторжении договора цессии и возврате денежных средств в размере 170 000 руб. отсутствуют.

Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что ходатайство не является признанием заявленных требований. Ссылается на то, что взыскание штрафа в полном объеме приведет к необоснованному обогащению Истца за счет Ответчика. Кроме того, расторжение договора происходит по инициативе Истца и не связано с нарушениями, связанными с исполнением договора.

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» (далее по тексту – ООО «Евро Холдинг») и Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.39,40).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по (далее - ГК РФ) договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ для покупки транспортного средства ФИО3 заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор на сумму 4 670 356 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 24,8% годовых (л.д.43-45).

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита делится на 3 части – 4 185 000 руб. на покупку транспортного средства; 87 399 руб. – оплата по договору КАСКО; 147 957 руб. – оплата по догвору страхования жизни; 50 000 руб. – иные выплаты; 200 000 руб. – оплата сервисной и дорожной карты получатель ООО «Евро Аст Холдинг» (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен абонентский договор на оказание услуг по пакету «Priority» №EPR03486 сроком на 40 месяцев. Общая стоимость услуг составила 20000 руб. за 40 месяцев (500 руб. в месяц). В соответствии с п. 6.1. указанного договора Стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию). Согласие Исполнителя на уступку права требования не требуется (л.д. 8).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Аст Холдинг» и Истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №EPR03486. В соответствии с п. 1.1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» (л.д. 6).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, в рамках заключенного ФИО3 договора уступки права требования (цессии) №EPR03486, диск с электронным справочником был передан, однако карта не была активирована, не использована, то есть услуга не предоставлена. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, в будущем пользоваться этими услугами истец не желает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить сумму по абонентскому договору, однако, ответом без даты и исходящего номера в удовлетворении его требований было отказано (л.д.9-11).

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п.2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3).

Из содержания спорного договора следует, что договор оказания услуг по пакету «Priority» №№ от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Евро Аст Холдинг» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.

Так, при заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).

При этом цена уступки права требования (190 000 руб.) почти в двадцать раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (10 000 руб.).

Какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг» суду не предоставлено.

Вместе с тем предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило ООО «Евро Холдинг» впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (190 000 руб.), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» (10 000 руб.).

Такие действия рассматриваются судом, как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договоров цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, с учетом установленного судебной коллегией обстоятельства навязанного характера заключения указанного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Евро АСТ Холдинг» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 190 000 руб. обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит 95 000 руб.(190 000 руб. х 50%)

Ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком судом отклоняется.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, согласно которого ФИО2 обязалась по поручению заказчика оказывать консультационные и юридические услуги по спору между заказчиком и ООО «Евро Аст Холдинг», в том числе консультации, подготовка необходимых документов, соглашений, претензий и др., подготовка искового заявления о расторжении договора и возврате уплаченной по договору сумме и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подача от имени и в интересах заказчика заявлений, ходатайства и проведение иных процессуальных действий в рамках ГПК РФ, а также обжалование состоявшегося судебного решения при мотивированном несогласии заказчика с ним (л.д.12).

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг исполнителя в общей сумме составляет 15 000 руб.

В соответствии с актами приема-передачи денежных средств, исполнитель принял, а заказчик передал денежную сумму в общей сумме размере 15 000 руб. (л.д.13)

При определении размера стоимости оказанных юридических услуг суд принимает во внимание, что представителем истца ФИО2 была составлена претензия, составлено исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Евро Аст Холдинг», исходя из цены иска 190 000 руб. составляет 5 000 руб. (из расчета: 3200 руб. + 2% от 90 000 руб.). По требованию о расторжении договора сумма госпошлины составляет 300 руб. Всего с ООО «Евро Аст Холдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 300 руб. (из расчета 5 000 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 сумму оплаты по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 95 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в сумме 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Рогожина И.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023