к делу № 2-3948/2025
УИД 61RS0023-01-2025-005600-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и нежилую летнюю кухню в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер В.В.Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., является наследником по закону после смерти отца В.В.Н.. Наследственная масса после смерти В.В.Н. состоит из жилого дома площадью 36,5 кв.м., 1980 года постройки, кадастровый №, и нежилой летней кухни площадью 23,5 кв.м., 1974 года постройки, кадастровый №, земельного участка, на котором находятся строения, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом и летняя кухня принадлежали В.В.Н.., которые он купил в 1980 году. При жизни В.В.Н. государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество и земельный участок не была произведена. Умерший В.В.Н. зарегистрирован и постоянно проживал с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Жилой дом и нежилая летняя кухня были проданы М.А.Д. Местонахождение наследников М.А.Д. либо их личные данные истцу неизвестны. На жилой дом и летнюю кухню больше никто не претендует. За все время владения и пользования с 1980 года не заявлялись права требования и правопритязания ни со стороны государственных и муниципальных органов, ни со стороны юридических и физических лиц, ни со стороны наследников М.А.Д. Истец фактически владеет и добросовестно пользуется указанными объектами, он фактически зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более 26 лет. Истец принял меры по сохранению имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, а также несет расходы на содержание имущества из собственных средств. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд и просит признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом общей площадью 36,5 кв.м., 1980 года постройки, кадастровый №, и нежилую летнюю кухню общей площадью 23,5 кв.м, 1974 года постройки, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что на долю в спорном жилом доме и летнюю кухню не претендует.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 указанного постановления).
Согласно п.1,3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, как и отказа от имущества, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом изложенного, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено, что по адресу <адрес> расположен жилой дом, площадью 36,5 кв.м. 1980 года и нежилая летняя кухня, площадью 23,5 кв.м.
Право собственности на дом, кухню и земельный участок ни за кем не зарегистрировано, землеотводные документы отсутствуют.
По данным инвентарного дела № дом является самовольной постройкой.
Указанный жилой дом и нежилая летняя кухня ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет, жилому дому присвоен кадастровый №, нежилой летней кухне - №
В 1981г. в дом вселился и зарегистрировался со своей семьей отец заявителя В.В.Н..
Основанием для вселения и регистрации в доме послужил договор от ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Д.., которая не являлась собственником, и В.В.Н. о купле-продаже данного дома.
В.В.Н. газифицировал дом, им были заключены договоры на обслуживание газового оборудования, договор электроснабжения.
В этом доме с рождения, с 1983 проживает истец ФИО1, с 1998 года он зарегистрирован по указанному адресу.
В.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни В.В.Н. государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество и земельный участок не была произведена. Умерший В.В.Н. был зарегистрирован и постоянно проживал с ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме.
Наследниками первой очереди являются его сын ФИО1 и дочь ФИО2
Согласно наследственному делу № ФИО1 обратился в нотариальную контору для оформления наследства, но свидетельство о праве на наследство ему выдано не было по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и домовладения.
Истец зарегистрирован в спорном доме с 1998 г., пользуется им, оплачивает коммунальные платежи, а также осуществляет ремонт и содержание дома и кухни.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Б.Т.А. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Знает ФИО1 уже 20 лет, так как они соседи. Знала также его мать и отца, они жили по <адрес>. После смерти отца в доме остался проживать его сын ФИО1 В доме проводили водопровод, ставили окна. Предыдущие собственники не объявлялись, претензий к ФИО1 никто не предъявлял, требований о сносе не было.
Кроме того, из объяснений самого истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он проживает в домовладении по адресу: <адрес> рождения. Родители его тоже были зарегистрированы в спорном домовладении. Бывший собственник никогда не появлялся. В доме его семьей был проведен водопровод, так как была ранее колонка уличная, провели газ, меняли окна, крышу. Квитанции об оплате коммунальных услуг оформлены все на его отца, все расходы по оплате коммунальных услуг оплачивал отец, а после его смерти он сам. Требований о сносе никто не предъявлял.
Владение жилым домом никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования В.В.Н.., а в последующем и ФИО1 жилым домом и нежилой летней кухней по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом, подтверждается заключенными на имя В.В.Н. договорами технического обслуживания, актами выполненных работ, договором на предоставление услуг связи, квитанциями на оплату коммунальных услуг, где лицевые счета открыты на имя В.В.Н.. (л.д.39-62).
Таким образом, В.В.Н.., а в последующем и его правопреемник ФИО1 владеют недвижимым имуществом открыто, добросовестно и непрерывно в течение 45 лет, их владение не носит временный характер.
При этом, в течение указанного времени ответчик, а также иные лица, не предъявляли своих прав на недвижимое имущество, не оформляли соответствующие документы на спорное имущество, не проявляли к нему интереса как к своему собственному (все это время не владели данным имуществом). Данных о том, что спорный объект признавался бесхозяйным имуществом, материалы дела не содержат.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ В.В.Н. по день своей смерти, а после его смерти правопреемник - истец добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом – жилым домом, площадью 36,5 кв.м, кадастровый № и нежилой кухней площадь. 23,5 кв.м, кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес> то в силу приобретательной давности право собственности на указанные объекты подлежит признанию за истцом.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и нежилую летнюю кухню в порядке приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6003 №) право собственности на жилой дом, площадью 36,5 кв.м, кадастровый №, и нежилую летнюю кухню площадью 23,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.
Копия верна: Судья М.В. Чигорина
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.