Дело № 2-2062/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-001994-53

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу № 2-266/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, частично удовлетворено встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третьи лицо: ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО СК «Росгосстрах», о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между супругами ФИО8 С.А. и Е.Г. фактически прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 901 360 руб. под 7,9% годовых сроком на 48 мес. Согласно справке ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241164 руб. Поскольку судом установлено, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены в период брака ФИО2 и Е.Г. и потрачены на нужды семьи (членов семьи). Суд признал обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие», общим долгом супругов по ? доли каждому. ФИО9 денежных средств в размере 120 582 руб., оплаченных ФИО2 в счет погашения кредита единолично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований), решением суда взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено банку 116 212,59 руб., что подтверждается справкой, выданной банком. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 106,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, уполномочил нотариальной доверенностью ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, требование иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решением суда от 15.03.2023 по делу 2-266/2023 уже была взыскана половина выплаченных ФИО2 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, повторное взыскание невозможно. Также, ссылалась на то, что истцом неверно указана дата прекращения брачных отношений. Ответчик утверждает, что действительная дата прекращения брачных отношений июнь 2021 года, а не сентябрь 2021 года.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск.

Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 901 360 руб. под 7,9% годовых сроком на 48 мес. Вышеуказанным решением суд

постановил:

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие», общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждого. Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 582 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 611 руб. 64 коп.

На момент вынесения решения суда по делу 2-266/2023 о разделе совместно нажитого имущества, судом взыскана половина денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 582 руб.

Истцом ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено банку 116 212,59 руб., что подтверждается справкой, выданной банком ПАО Банк «ФК Открытие».

Поскольку решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие», общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждого, ответчик ФИО3 обязана была уплачивать свою часть долга по указанному кредитному договору. Ответчиком кредитные обязательства не были исполнены в полном объеме. Однако истец продолжал добросовестно исполнять взятые на себя обязательства, именно истцом производились ежемесячные платежи по погашению ссудной задолженности по кредитному договору. Указанное обстоятельство ответной стороной не оспорено.

Суд находит установленным в судебном заседании, что погашение кредита, после расторжения брака, производил единолично истец, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой.

Согласно ст. 39 ч.3 Семейного Кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Право регресса представляет собой право супруга, единолично выполнившего обязательства по договору, требовать возмещение от другого супруга, который тоже является лицом, на которое возложены долговые обязательства, но который не выплачивал денежную компенсацию.

В соответствии со ст.325 ч. 2 ГК РФ «Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля исполненного истцом кредитного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 106,30 руб. (из расчета 116 212,59 руб. «сумма кредита уплаченная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2023» / 2 «доля каждого из супругов»).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, суд полагает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 4 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 23.12.2019 за период с 23.12.2022 по 30.05.2023 в размере 58 106 рублей 30 копеек., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025.