72RS0№-47

Дело № 2-6979/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Евдокимове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибГазКранСервис» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СибГазКранСервис» о взыскании ущерба в размере 138300 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 5149 рублей; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходов на юридические услуги в размере 45000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ишимский» поступил материал проверки по сообщению истца, согласно которому по адресу <адрес>, упал строительный кран на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, которое принадлежит истцу. Согласно материалу проверки виновным в данном событии является ФИО2, который является сотрудником ООО «СибГазКранСервис». Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 138300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному месту жительства, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Ишимский» из Ишимского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> поступил материал проверки по сообщению ФИО1 о том, что по адресу <адрес> упал строительный кран на его автомобиль и повредил его. Опрошенный гражданин ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он на своем автомобиле привез строительный материал – перегородочные блоки в количестве 110 штук, на строящийся объект, расположенный по адресу <адрес>. Находясь на территории строящегося объекта, водитель автокрана «<данные изъяты>» стал осуществлять разгрузку блоков с кузова прицепа его автомобиля. Во время разгрузки блоков автокран с вытянутой стрелой повалился на правую сторону и упал на прицеп его автомобиля. После чего водитель автокрана покинул салон автомобиля и удалился в неизвестном направлении. При визуальном осмотре ФИО1 обнаружил повреждение заднего левого колеса на полуприцепе своего автомобиля, повреждение на площадке полуприцепа с левой и правой стороны. Поскольку водитель автокрана на территорию строящегося объекта не возвратился, то ФИО1 о данном факте сообщил в отдел полиции, с целью установления виновного лица и оказания на него содействия в возмещении причиненного материального ущерба.

Согласно протокола осмотра места происшествия на территории строящегося объекта жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> обнаружен автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, г/н №, в полуприцепе которого находится строительный материал-блочные перегородки и на задней части данного полуприцепа на правую сторону наклонен автокран «<данные изъяты>», в кузов белого цвета г/н №. При осмотре полуприцеп обнаружены – повреждения заднего левого колеса на полуприцепе и на площадке полуприцепа левой и правой стороны.

Опрошенный гражданин ФИО4 пояснил, что он трудоустроен в должности главного механика в ООО «СибГазКранСервис», который предоставляет в аренду башенные и автомобильные краны. В середине февраля 2025 года в ООО «СибГазКранСервис» с испытательным сроком 2 месяца был принят на работу в качестве машиниста автомобильного крана гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автокране «<данные изъяты>», принадлежащем организации прибыл на строящийся объект, расположенный по адресу <адрес>, для проведения необходимых работ. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по разгрузке стройматериала с грузового автомобиля ФИО2 превысил допустимое значение вылета стрелы, в связи с чем произошло падение автокрана. В результате чего автокран упал на прицеп грузового автомобиля и повредил его. Так как ФИО2 не прошел испытательный срок, на работу он не был принят, где находится неизвестно. Собственнику грузового автомобиля было предложено отремонтировать полуприцеп на базе их организации, но он отказался и пояснил, что данный вопрос будет решать в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта № (л.д.21-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа, составляет 138300 рублей (л.д.24).

Суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, поскольку иного суду не представлено.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку автокран находится в собственности ответчика, то ответственность по возмещению ущерба в размере 138300 рублей должна быть возложена на ООО «СибГазКранСервис» как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

К исковому заявлению приложены:

- договор независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей;

- квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей;

- договор юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (л.д.15), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, содержание которых указано в п.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями п.3 настоящего договора. Содержание услуг: правовой анализ ситуации; устное или письменное досудебное урегулирование между сторонами; составление иска; подготовка правовых документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 45000 рублей;

- квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей.

В связи с чем суд считает, что с ООО «СибГазКранСервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 40000 рублей за юридические услуги, в размере 15000 рублей на оплату оценки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5149 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибГазКранСервис» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) стоимость ущерба в размере 138300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибГазКранСервис» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2025 года.

Судья О.В. Урубкова