КОПИЯ

№ 2-877/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 27 апреля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БВ "Правёж" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БВ "Правёж" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МФК "ЦФП" и ООО " БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования № от ** ** ****, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО " БВ "Правёж".

** ** **** с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнила запрос к ресурсу ООО МФК "ЦФП" с целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа. Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме, ФИО1 получила сумму займа согласно условиям договора потребительского займа в размере 43 611,00 рублей, которые были ей переведены на предоставленные заемщиком реквизиты. Обязательство по возврату суммы займа в установленный срок заемщик нарушила. Согласно расчету, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО " БВ "Правёж" задолженность по договору микрозайма № № от ** ** **** в размере 126 203,76 рублей за период с ** ** **** по ** ** ****, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 726,31 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ООО МФК "ЦФП" привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Истец ООО " БВ "Правёж" в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что согласна с основным долгом, но начисленные проценты и пеню считает завышенными.

Третье лицо ООО МФК "ЦФП" в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параг. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** ООО МФК "ЦФП" и ФИО1 заключили договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 43 611,00 рублей, с процентной ставкой 202,94,00% годовых, срок возврата 365-й день с момента предоставления денежных средств.

Графиком платежей установлено, что ответчик взял на себя обязательство о внесении денежных средств один раз в месяц, в размере 8 711,00 рублей.

Ответчик факт заключения договора на указанных условиях не оспаривает, не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО МФК "ЦФП" исполнило свое обязательство перед ФИО1, выдав ей заемные средства.

** ** **** между ООО МФК "ЦФП" и ООО " БВ "Правёж" заключен договор уступки права требования №, согласно которого право требования к должнику перешло к ООО " БВ "Правёж" в полном объеме.

В установленный договором срок, ответчиком не были исполнены оставшиеся обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по договору займа.

Ответчиком ФИО2 были внесены денежные средства ** ** **** в размере 8 711, 00 рублей; ** ** **** в размере 8 11,00 рублей; ** ** **** в размере 2 000 рублей; ** ** **** в размере 6 789,05 рублей. Всего на общую сумму 26 211,00 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, ** ** **** денежные средства в размере 4 724 рубля были зачислены в счет погашения основного долга, а 21 487,05 рублей в счет погашения процентов.

Таким образом, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, платеж по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплатила в полном размере, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность, за период с ** ** **** по ** ** **** составляет 126 203,76 рублей, из которых: основной долг – 38 887,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 83 029,90 рублей, пени – 4 286,86 рублей.

До настоящего времени принятые обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, суд признает заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 38 887,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вышеназванным договором определена сумма процентов за пользование займом за период с ** ** **** (дата представления денежных средств) по ** ** **** (дата возврата суммы займа по договору) включительно в размере 60 917 рублей, данная сумма соответствует условиям договора, добровольно заключенного ответчиком с истцом, графику платежей. Также суд учитывает, что ответчиком были внесены платежи в счет погашения задолженности в размере 21 487,05 рублей. Таким образом, взысканию подлежит 39 430,95 рублей (60 917 рублей – 21 487,05 рублей).

По взысканию процентов за пользование займом за период с ** ** **** (дата, заявленная истцом) по ** ** **** (дата, заявленная истцом), не выходя за пределы заявленных требований, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11). Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "ЦФП" ответчику в сумме 43 611,00 рублей на срок по ** ** ****, установлена договором с процентной ставкой 202,94% годовых. Вместе с тем, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей включительно на срок от 61 дней до 180 дней (с ** ** **** по ** ** **** = 150 дней), установлены Банком России в размере 66,232%, при их среднерыночном значении 49,674%. По условиям заключенного с ФИО1 договора полная стоимость микрозайма составляет 202,94%, т.е. размер ставки превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, размер процентов за спорный период подлежит исчислению исходя из ставки 66,232%. Исходя из указанной ставки, проценты за пользование кредитом с ** ** **** по ** ** **** (период заявленный истцом) суд рассчитывает следующим образом: 38 887*66,232%/365*529дн.= 37 328,0 рублей. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, а собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд признает заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам, подлежащими удовлетворению частично в размере 76 758,95 рублей (39 430,95 рублей + 37 328 рублей). Вместе с тем, заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, заслуживает внимания. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ((пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) п.75)). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер неустойки и её значительный размер, длительности неисполнения обязательства, а также учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 3 500 рублей, при этом указанный размер неустоек не будет нарушать баланс интересов сторон. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что цена иска составила 119 145,95 рублей размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 582,9 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БВ Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 , ** ** **** года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ Правёж» задолженность по договору займа № № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** 2020 года в размере 119 145, 95 рублей, из которых: сумму займа – 38 887 рублей, проценты за пользование займом с ** ** **** по ** ** **** – 39 430,95 рублей, проценты за пользование займом с ** ** **** по ** ** **** – 37 328 рублей, неустойка (пени) – 3 500 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 582,9 рублей. В остальной части исковых требований, а именно: взыскании процентов по договору в размере 7 057,81 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 143,41 рубля – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2023 года.

Подлинник решение подшит в гражданском деле № 2-877/2023, УИД 56RS0008-01-2023-000475-66, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.