УИД 77RS0032-02-2024-020724-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес всоставе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/25 по иску ООО «ЛИКОНС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛИКОНС» обратился в суд к ФИО1 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между ООО «ЛИКОНС» и ООО «Связьтехнострой» был заключен договор лизинга № ДФЛ-2942 от 13.09.2023. Обязательства по оплате в срок лизинговых платежей ООО «Связьтехнострой» не исполняются надлежащим образом, в связи с чем 07.11.2024 ООО «ЛИКОНС» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «Связьтехнострой» о взыскании суммы задолженности и пени по договору лизинга № ДФЛ-2942 от 13.09.2023. По состоянию на 01.11.2024 задолженность ООО «Связьтехнострой» по оплате лизинговых платежей составляет сумма До настоящего времени обязательств лизингополучателем перед истцом не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Связьтехнострой» по договору лизинга ООО «ЛИКОНС» и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога № Д3-2942-1 от 13.09.2023, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю имущество – автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2013, стоимостью сумма Ответчику направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога в связи с невыполнением условий договора лизинга с требованием передать заложенное имущество залогодержателю в срок до 03.09.2024 для обращения на него взыскания во внесудебном порядке. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о обращении взыскание на имущество, заложенное по договору залога № Д3-2942-1 от 13.09.2023, - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Из п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 между ООО «ЛИКОНС» (лизингодатель) и ООО «Связьтехнострой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДФЛ-2942.

В соответствии с договором, лизингодатель передал лизингополучателю имущество, за плату на определенный срок во временное владение и пользование, а именно: земснаряд 3ССд- 800.40.00, год выпуска: 2022 (б/у), заводской номер 68.

Факт передачи подтверждается актом к договору лизинга от 23.10.2023.

Согласно п. 9.2.2.5. Правил лизинга лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи и иные выплаты в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к договору лизинга).

Истец указывает, что обязательства по оплате в срок лизинговых платежей лизингополучателем не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, 07.11.2024 лизингодатель обратился в Арбитражный суд адрес с иском к лизингополучателю о взыскании суммы задолженности и пени по договору лизинга.

По состоянию на 01.11.2024 задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет сумма

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Связьтехнострой» по договору лизинга ООО «ЛИКОНС» и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога № Д3-2942-1 от 13.09.2023, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество – автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2013.

Оценка на дату заключения договора залога составляет сумма

Согласно п. 1.4 договора залогом обеспечиваются требования залогодержателя к лизингополучателю по выполнению последним обязательств по договору лизинга в том объеме, который указанные обязательства будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе:

- по уплате лизинговых и иных платежей, установленных договором лизинга;

- по уплате пеней за несвоевременность внесения лизинговых платежей полностью или частично независимо от длительности просрочки.

Согласно п. 2.2 договора залогодержатель имеется право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению как во внесудебном, так и в судебном порядке для удовлетворения своих требований при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга полностью или частично, а также начисленных пеней, штрафов и неустоек.

Ответчику направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога в связи с невыполнением ООО «Связьтехнострой» условий договора лизинга по договору залога № Д3-2942-1 от 13 сентября 2023 с требованием передать заложенное имущество залогодержателю в срок до 03.09.2024 для обращения на него взыскания во внесудебном порядке. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено, что обязательства по договору лизинга № ДФЛ-2942, заключенному 13.09.2023 ООО «ЛИКОНС» с ООО «Связьтехнострой», до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленной ГУ МВД Роси по адрес информации (карточка учета транспортного средства) в настоящее время собственником транспортного средства марки «Porsche Cayenne S diesel», VIN: VIN-код, год выпуска 2013, г.р.з. Y982AM797 является ФИО1

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга № ДФЛ-2942 от 13.09.2023 обеспечено залогом, требование ООО «ЛИКОНС» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЛИКОНС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить в пользу ООО «ЛИКОНС» взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 13 сентября 2023 г. марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащее ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛИКОНС» расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2025 года