Дело 2-3162/2025

УИД 21RS0025-01-2025-003121-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 274,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 638,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» право требования по договору уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» уступил ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее наименование ООО «Региональная Служба Взыскания» изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 157 183,68 руб., в том числе по основному долгу- 99 832,97 руб., по процентам за пользование кредитом-21 441,58 рублей, по процентам согласно ст. 395 ГПК РФ- 34 096,38 руб., по госпошлине – 1 812,75 руб.

На дату обращения в суд с иском задолженность по договору составляет 121 274,55 руб., после уступки погашение не производилось.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 274,55 руб., в том числе:

-99 832,97 руб. - основной долг;

-21 441,58 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине 4 638,24 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, в иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие их представителя (л.д.4 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении заседания без его участия, одновременно заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО (ныне - ПАО) «МТС-Банк» и ФИО1 на основании заявления заключен договор на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета с лимитом кредита 10 000 руб. по тарифному плану <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Интернет-банкинг», Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Мобильный банкинг», являющимися составными частями Общих условий, а также Условиями предоставления услуги Автоплатеж в ОАО «МТС-Банк» и Тарифами ФИО1 ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, о чем имеется его подпись в заявлении, которая ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» право требования по договору уступки прав (требований) № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» уступил ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору (л.д.№ оборотная сторона-№).

На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 157 183,68 руб., в том числе по основному долгу - 99 832,97 руб., по процентам за пользование кредитом - 21 441,58 руб., по процентам согласно ст.395 ГПК РФ- 34 096,38 руб.

На дату обращения в суд с иском задолженность по договору составляет 121 274,55 руб., в том числе: 99 832,97 руб. - основной долг; 21 441,58 руб. - проценты за пользование кредитом.Таким образом, образовавшаяся у заемщика задолженность по кредитному договору перед кредитором в размере 121 274,55 руб. не была уплачена ответчиком, ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО ПКО «РСВ» по настоящее время, несмотря на требования об этом истца.

Отказался ответчик выплатить истцу эту задолженность по кредитному договору и по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании его возражений был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д.№).

Таким образом, у ответчика осталась непогашенная задолженность по спорному кредитному договору в сумме 121 274,55 рублей.

Ответчик просил применить срок исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимание.

В соответствии со ст. ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Таким образом, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, истец был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года (поскольку в документах, представленных стороной истца, отсутствуют сведения о последнем платеже, суд принимает довод ответчика о последнем платеже ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.дДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» обратилось в январе 2019 года, то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного, а также о наличии уважительных причин пропуска указанного срока истцом также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу изложенных выше нормы права и разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.

Доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, заявленное требование ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 274,55 руб., а также расходов по госпошлине 4 638,24 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.