Решение по делу № 02-0070/2025(02-0534/2024)~М-2820/2023 от 27.01.2025 - о взыскании задолженности за выполненные работы и по встречному иску <ФИО> - <ФИО> к ООО «Евраком Груп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

77RS0030-02-2023-007987-39

дело № 2-70/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2025 по иску ООО «Евраком Груп» к фио - фио о взыскании задолженности за выполненные работы и по встречному иску фио - фио к ООО «Евраком Груп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евраком Груп» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к фио – фио, в соответствии с которыми просило взыскать с ответчика задолженность за выполненные по заказ-наряду №02/4865 от 25.04.2023 работы в сумме сумма; проценты за просрочку оплаты на основании ст.395 ГК РФ за период с 07.07.2023 по 07.11.2024 в размере сумма; судебные расходы – оплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме сумма

Требования истца мотивированы тем, что ответчик является собственником мотоцикла DUCATI STREETFIGHTER V4S регистрационный знак ТС идентификационный номер VIN-код.

25.04.2023 представителем ответчика фио истцу 9 был передан указанный мотоцикл по заказ-наряду № 02/4865 от 25.04.2023 для выполнения платных услуг/работ по оклейке товара антигравийной защитной пленкой.

06.07.2023 года один из представителей ответчика фио, а также другие представители заявили, что хотят забрать мотоцикл у истца.

Мотоцикл с пробегом 1064 км. был выдан представителю ответчика фио, что подтверждается актом приемки-передачи по заказ-наряду № 02/4865 от 25.04.2023, в котором представитель ответчика фио при приемке сделал запись, что товар, по его мнению, получен с повреждением покрытия передней вилки, при этом с участием прибывшего с представителем ответчика специалиста проверил качество выполненных работ и не обнаружил в них недостатков.

Стоимость выполненных истцом работ по оклейке товара антигравийной защитной пленкой составляет сумма, но при получении мотоцикла данная сумма не была оплачена истца, ввиду чего, ответчику неоднократно было предложено в течении 3 (трех) календарных дней осуществить оплату выполненных работ в сумме сумма, путем внесения наличных денежных средств в кассу истца или осуществления оплаты в безналичном порядке, перечислив сумма

Вместо оплаты, ответчиком в адрес истца направлены две претензии: отправленная 16.08.2023 и полученная истцом 25.08.2023 с требованием оплатить сумма; отправленная 21.08.2023 и полученная 25.08.2023 с требованием оплатить сумма

В претензиях ответчика не оспаривается факт выполнения истцом работы по оклейке мотоцикла пленкой и то, что работы были выполнены истцом.

При этом конкретных претензий по качеству выполненных истцом работ, ответчиком не заявлялось, а все предложения истца провести проверку качества услуг путем составления акта проверки качества товара и услуг проигнорированы истцом.

Истец указывает, что ответчик, получив мотоцикл и результат выполненных работ, не заявил истцу претензий по качеству и объему выполненных работ, но по надуманным причинам не произвел за них оплату.

В ходе рассмотрения дела фио - фио к ООО «Евраком Груп» предъявлен встречный иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, встречные требования фио - фио также были уточнены, в соответствии с которыми она просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований; взыскать с ООО «Евраком Груп» в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на оплату составления нотариусом протоколов осмотра доказательств в размере сумма.

Встречные требования истца мотивированы тем, что в ходе проведения работ ООО Евраком Груп была повреждена передняя вилка мотоцикла, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования полагали подлещами удовлетворению в части возмещения убытков в сумме сумма, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что вилка подлежит ремонту с заменой деталей, что изначально и предлагалось истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать, так как услуги ответчиком оказаны некачественно.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом положениями ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.04.2023 на основании заказа-наряда № 02/4865 ООО «Евраком Груп» был передан мотоцикл DUCATI STREETFIGHTER V4S регистрационный знак ТС идентификационный номер VIN-код, принадлежащий истцу, для выполнения услуг/работ по оклейке мотоцикла антигравийной защитной пленкой. Согласно заказу-наряду стоимость услуг составила сумма

Согласно акту приема передачи, 06.07.2023 представитель заказчика фио получил транспортное средство, при этом в акте имеется запись «забрал мотоцикл с повреждением покрытия передней вилки.

В ходе рассмотрения дела судом с участием представителей сторон был произведен осмотр видеоролика, размещенного на адрес, из которого следует, что 06.07.2023 представители заказчика с привлечением специалиста фио осмотрели и забрали мотоцикл DUCATI STREETFIGHTER V4S регистрационный знак ТС идентификационный номер VIN-код; специалист фио и представители заказчика проверили качество работ по оклейке, выполненных Евраком, претензий в данной части работ не выразили.

Транспортное средство DUCATI STREETFIGHTER V4S регистрационный знак ТС 77и было получено представителем заказчика без оплаты работ, что следует из видеоролика, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ООО «Евраком Груп» в адрес фио было направлено уведомление №1/1 от 11.08.2023, полученное адресатом 14.08.2023, в котором истцом было заявлено требование об оплате работ в течение трех календарных дней с даты его получения, уведомления оставлено без удовлетворения.

16.08.2023 ООО «Евраком Груп» повторно было направлено уведомление №1/2 от 16.08.2023, полученное 23.08.2023 и проигнорированное ответчиком.

23.08.2023 ООО «Евраком Груп» было направлено уведомление-претензия №1/3 от 23.08.2023, документ был получен ответчиком 31.08.2023 и проигнорирован.

Ответчик 16.08.2023 направил истцу претензию с требованием оплатить сумма, данная претензия получена истцом 25.08.2023.

21.08.2023 ответчиком направлена вторая претензия, с требованием оплатить сумма, которая была получена истцом также 25.08.2023

В претензиях ответчик указывает, что работы по оклейке мотоцикла пленкой были выполнены некачественно и требует возмещение убытков.

Истцом на претензии ответчика направлен ответ № 1/4 от 29.08.2023, полученный ответчиком 04.09.2023, в котором истец предлагает провести проверку качества выполненных работ.

07.09.2023 истцом была направлена ответчику очередная претензия-уведомление № 1/5, в которой истец потребовал оплаты выполненных работ и процентов на основании ст.395 ГК РФ, претензия получена ответчиком 12.09.2023 и проигнорирована.

Также, из материалов дела следует, что 19.06.2023 ООО «Евраком Груп» составлен проект соглашения, по условиям которого ООО «Евраком Груп» берет на себя обязательства самостоятельно компенсировать расходы фио по действующим на тот момент ценам в сумме сумма, представив Счет №00022 от 15.06.2023 OHLINS – фио А.В.

На основании определения суда от 13.03.2024 по делу была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам которой эксперты ООО «Оценка Права» фио и фио подготовили заключение №140 от 23.09.2024.

Согласно выводам экспертов мотоцикл DUCATI STREETFIGHTER V4S, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, имеет недостатки выполненных, ООО «Евраком Груп» по заказ-наряду №02/4865 от 25.04.2023г., работ, заключающиеся в химическом повреждении покрытия (жёлтого цвета) левого и правого корпусов перьев передней вилки мотоцикла, в виде следов потёков и следов капель более светлого оттенка; выявленные недостатки, являются технически устранимыми, для чего, необходимо провести работы, направленные на замену повреждённых деталей. Проведение работ не требует несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени. В соответствии с предоставленными документами, недостатки выявлены впервые и ранее не устранялись, с технической точки зрения, выявленные недостатки, не имеют признаков существенного недостатка; Недостатки являются устранимыми, для чего, необходимо провести работы, направленные на замену повреждённых деталей. Причиной образования недостатков, является химическое воздействие. Установить, экспертным путём, период образования недостатков - не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованных методик. В соответствии с информацией, представленной в акте приёма-передачи автомобиля 02/4865 от 25.04.2023, повреждения покрытия передней вилки мотоцикла, зафиксированы в момент возврата мотоцикла после проведения, ООО «Евраком Груп», работ по оклейке плёнкой. Наиболее вероятным, является использование агрессивных щелочных средств, используемых для мытья мотоцикла, в процессе выполнения работ по заказ-наряду №02/4865 от 25.04.2023;

Для получения информации, относительно рекомендованного заводом–изготовителем способа устранения выявленных недостатков, был сформирован судебный запрос, согласно информации, указанной в ответе на запрос, рекомендованный заводом изготовителем способ ремонта – замена передних стоек.

Однако, в настоящий момент, в связи с введением антироссийских санкций, завод-изготовитель не выполняет обязательства по поставкам стоек в сборе, в связи с чем, дилерами выполняется ремонт стоек методом разбора и замены запасных частей, поставляемых посредством параллельного импорта.

Соответственно, в случае обращения владельца транспортного средства в дилерский центр, для устранения выявленных недостатков, будет проведён ремонт стоек с заменой повреждённых деталей. При этом, существует возможность самостоятельного заказа стоек в сборе через сторонние организации.

По указанным причинам, экспертом принято решение о проведении двух расчётов стоимости устранения недостатков, методом замены стоек в сборе и методом ремонта стоек:

- стоимость устранения недостатков, в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, методом замены стоек передней вилки в сборе, составляет (округлено согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) сумма;

- стоимость устранения недостатков, методом ремонта стоек передней вилки, составляет (округлено согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) суммаЭксперты фио и фио, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что заводская технология ремонта предполагает замену стоек в сборе, при замене стоек в сборе производитель дает гарантию на весь мотоцикл. В настоящее время в связи с тем, что производители ушли с рынка в РФ, запчасти они не поставляют, от гарантийных обязательств отказались, ремонт производит сам дилер и он полагает, что возможно перебрать стойку, заменить трубы, сделать ремонт, при этом гарантию дает сам исполнитель работ.

Оценивая заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы в совокупности с пояснениями экспертов, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2).

Также правоотношения сторон в части встречных исковых требований регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как было установлено судом, работы по оклейке корпуса мотоцикла DUCATI STREETFIGHTER V4S регистрационный знак ТС выполнены ООО «Евраком Груп» с недостатками, выразившимися в химическом повреждении покрытия (жёлтого цвета) левого и правого корпусов перьев передней вилки мотоцикла, в виде следов потёков и следов капель более светлого оттенка.

Согласно выводам судебной экспертизы, указанные недостатки устранимы и не являются существенными с технической точки зрения.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следовательно, при правовой квалификации недостатков в произведенных ООО «Евраком Груп» работ, они также не являются существенными.

С учетом ограничений на поставку иностранных товаров на адрес, при проведении экспертизы, экспертами произведено два расчета стоимости возможного устранения недостатков, а именно: при замене поврежденной детали полностью, стоимость составляет сумма и методом ремонта стоек передней вилки, стоимость которого составляет сумма

Согласно ответу ООО «Спорткар-Центр» на запрос суда от 12.08.2024, в случае повреждения анодированного покрытия корпуса левого и правого пера передней вилки, мотоцикла DUCATI STREETFIGHTER V4S, 2021 г.в., заводом изготовителем рекомендована замена передней стойки, данная технология, в первую очередь указанна рекомендация связана с коммерческой составляющей. Вместе с тем, в настоящее время заказ деталей с завода изготовителя недоступен для транспортных средств, выпущенных для продажи на российском рынке; в условиях обстоятельств непреодолимой силы, технология технического обслуживания и ремонта передних стоек мотоциклов DUCATI STREETFIGHTER V4S, 2021 г.в., предполагает полный разбор этих узлов и, при необходимости, замену всех комплектующих и расходных материалов, которые поставляются в Российскую Федерацию посредствам параллельного импорта.

С учетом изложенного, суд полагает, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что наиболее разумным способом исправления таких повреждений подобного имущества является метод ремонта стоек передней вилки, стоимость которого составляет суммаПри этом доводы истца по встречному иску о том, что необходима замена детали, опровергаются как заключением экспертов и их пояснениями, так и ответами дилеров.

При этом истец по встречному иску в качестве способа восстановления нарушенного права посчитал необходимым заявить требование о возмещении убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования фио подлежат удовлетворения частично в размере сумма, что не исключает удовлетворение требований ООО «Евраком Груп» о взыскании стоимости проведенных работ по оклейке корпуса мотоцикла антигравийной защитной пленкой в размере сумма

Разрешая первоначальные исковые требования, суд полагает, что они также подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно к работам по оклейке антигравийной защитной пленкой, произведенным ООО «Евраком Груп», у заказчика претензий не имеется. Указанные работы сами по себе имеют экономическую ценность, не требуют переделки или иного вмешательства и могут быть использованы заказчиком независимо от необходимости ремонта вилки мотоцикла.

С учетом того, что фио получив мотоцикл после ремонта, кроме как возмещения стоимости ремонта транспортного средства, необходимого для устранения дефектов передней вилки мотоцикла, не требовала, суд полагает, что оснований не оплачивать работы по оклейке корпуса мотоцикла, у заказчика не имелось, виду чего, требования ООО «Евраком Груп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма за период с 07.07.2023 по 07.11.2024, согласно расчету, представленному ООО «Евраком Груп», который произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан математически верным.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Евраком Груп» денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, разрешая данные требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителей, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Евраком Груп» штрафа в пользу потребителя, суд полагает, что в силу прямого указания закона с ООО «Евраком Груп» в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет сумма (118900+ 5000)/2).

При этом суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает оснований для полного освобождения ответчика по встречному иску от оплаты штрафа, так как факт предложения компенсировать убытки на стадии претензионного урегулирования, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку в претензии, направленной фио в адрес ООО «Евраком Груп» содержались реквизиты для перечисления денежных средств, ввиду чего ООО «Евраком Груп» не было лишено возможности удовлетворить ее требования добровольно, в том объеме, который исполнитель полагал соразмерным.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ООО «Евраком Груп» о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6.

С учетом 333 ГК РФ, а также характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание его размер относительно причиненного ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, с учетом того, что потребитель, в данном случае не представил мотоцикл для проверки качества и предоставления исполнителю возможности установить реальный размер убытков с привлечением специалиста.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает возможным с фио в пользу ООО «Евраком Груп» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также с ООО «Евраком Груп» в бюджет адрес государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований имущественного характера размере сумма

Также, учитывая тот факт, истцом по встречному иску было проведено внесудебное исследование целях фиксации и установления недостатков произведенных ответчиком работ, при обращении с настоящим иском, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебного заключения являются также обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально объему удовлетворенных имущественных исковых требований.

Так, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Евраком Груп» сумма в счет возмещения ущерба, данное требование удовлетворено на сумму сумма, что составляет 21,2 %, истец по встречному иску понес расходы на проведение внесудебного исследования на сумму сумма, которые подлежат удовлетворения в размере сумма (21% от общей суммы).

Расходы фио /А.Д. на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из представленных документов, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно договору от 23.06.2023, оплаченные истцом по встречному иску услуги включали в себя подготовку и подачу претензии и проведение видеосъемки. При этом для данной категории дел обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен, а видеосъемка не является юридическими услугами.

Расходы на оплату составления нотариусом протоколов осмотра доказательств в размере сумма, по мнению суда также не являются необходимыми, поскольку видеоролик, размещенный на адрес, было смотрен судом непосредственно в судебном заседании с участием представителей сторон, дополнительного обеспечения доказательств, в данном случае не требовалось, при этом протоколы осмотра доказательств были составлены уже после просмотра видеозаписи в судебном заседании, что не может быть признано целесообразным.

При вынесении решения, суд также считает необходимым разрешить вопрос о выплате денежных сумм, причитающихся эксперту.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка Права», при этом ООО «Евраком Груп» на депозит УСД в адрес внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере сумма, которые подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Евраком Груп» (ИНН <***>) к фио - фио (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы – удовлетворить.

Взыскать с фио - фио в пользу ООО «Евраком Груп» задолженность за выполненные работы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Встречные исковые требования фио - фио к ООО «Евраком Груп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евраком Груп» в пользу фио - фио стоимость устранения недостатков работ в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы про проведению досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований фио - фио – отказать.

Взыскать с ООО «Евраком Груп» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Управлению судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО «Оценка Права» сумма за счет средств, внесенных ООО «Евраком Груп» (ИНН <***>)на основании платежного поручения № 69 от 28.02.2024 (назначение платежа: перечисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в адрес по гражданским и уголовным делам. Дело № 02-0534/2024. Хамовнический районный суд адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

Судья Т.Г. Перепелкова