Мировой судья Рубанова К.О.

Дело № 10-18/2023, № 1-2-7/2023

УИД 61MS0142-01-2023-001189-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Костюк М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозового Д.Е., осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Зайцева С.И., действующего на основании ордера от 24.08.2023 года № 71413, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе государственного обвинителя Лозового Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 28.06.2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 10.08.2021 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.02.2022 года неотбытая часть наказания заменена на 110 часов обязательных работ, отбыл наказание 06.09.2022 года, под стражей не содержавшийся,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде одного года ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений;

вопрос о мере процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу осужденным не разрешался.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 28.06.2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозовой Д.Е. просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.08.2021 года ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.02.2022 года неотбытая часть наказания заменена на 110 часов обязательных работ, отбыл наказание 06.09.2022 года. Судимость по данному приговору не погашена, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений. При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции нарушены требования ст. 68 УК РФ. Назначив наказание в виде ограничения свободы, суд, определяя ограничение на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, не указал признаки иных мероприятий и мест, что создало неясность и неопределённость при исполнении данной части наказания. Судом в ходе судебного разбирательства не было разрешено ходатайство государственного обвинителя об отложении рассмотрения дела для получения и приобщения к делу в качестве характеризующих материалов документов, подтверждающих наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребёнка. При этом суд учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, не соразмерно содеянному является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда в части виновности осуждённого во вмененном преступлении, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами: оглашёнными в судебном заседании показаниями осуждённого, потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, материалы дела не содержат. Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, не содержат.

Оценив взятые за основу доказательства в их совокупности, суд правильно пришёл к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления, виновность ФИО1 в его совершении и правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции учёл в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств по делу. Так судом в порядке п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также факт воспитания в многодетной семье.

При этом протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании судом в качестве характеризующих личность подсудимого доказательств материалов, содержащих сведения о наличии на иждивении осуждённого несовершеннолетнего ребёнка, однако мировой судья учёл данное обстоятельство при назначении наказания.

Судом второй инстанции исследованы доказательства, подтверждающие наличие у виновного малолетнего ребёнка, в связи с чем, данное обстоятельство суд второй инстанции полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести в приговор изменения в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

В представлении обоснованно указано на то, что при решении вопроса о наказании суд первой инстанции оставил без внимания данные о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что в соответствии со ст. 68 УК РФ является основанием для назначения более строгого вида наказания.

Судом первой инстанции не было учтено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершено ФИО1 в период с 15 августа 2020 года, при наличии непогашенной судимости по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.08.2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей было отбыто 06.09.2022 года после замены наказания на 110 часов обязательных работ по постановлению Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.02.2022 года. Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости за умышленное преступление. При этом оснований, влекущих применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном акте не приведено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

С учётом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 необходимо учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкция по ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает основное максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы, от которых 1/3 составляет 1 год лишения свободы.

Суд, первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы закона, не мотивируя своё решение наличием оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил виновному несправедливо мягкое наказание, составляющее менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу таких обстоятельств. Допущенные судом при постановлении приговора существенные противоречия, а также неправильное применение общей части УК РФ повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, которое нельзя признать справедливым в связи с чрезмерной мягкостью.

Учитывая вышеизложенное, назначение ФИО1 за содеянное наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона и разъяснений, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, усилив наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ. ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств содеянного преступления полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок.

Доводы апелляционного представления о нарушении, допущенном при назначении судом наказания в виде ограничения свободы в части определения конкретного вида ограничения, хотя и являются обоснованными, однако не влияют на назначение наказания исходя из необходимости его усиления, что влечёт назначение осуждённому иного вида наказания.

Других нарушений уголовного законодательства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, иное его изменение допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 28.06.2023 года в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде одного года ограничения свободы, изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя Лозового Д.Е..

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в отношении ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у виновного малолетнего ребёнка. В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в отношении ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до одного года лишения свободы.

Применить к назначенному наказанию ФИО1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком восемь месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Контроль за порядком отбывания наказания и поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу ФИО1 отменить.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лозового Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Шаповалова