Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 28 июля 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО4, с участием:

представителя гражданского истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2о. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", указав, что 17.10.2024 в 22 час. 09 мин. на участке автодороги А-370 «Уссури», 269 км, произошло ДТП с участием двух автомобилей «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2о и автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю «TOYOTA SOARER» причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». 17.10.2024 ДТП оформлено через «ГосУслуги», ДТП №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в меньшем размере и с нарушением срока. Ущерб составляет 400000 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 771 700 рублей, а с учетом износа – 403000 рублей. Однако страховая выплата была осуществлена только в размере 100000 рублей, что явно не покрывает реальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Данная сумма выплаты не соответствует требованиям закона и условиям договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для доплаты, а также о принятии решения о выплате неустойки в размере 24000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за № № было подано обращение к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ за № № было вынесено решение Финансового уполномоченного, которым было отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В решении указано, что данные о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему страхования (АИС страхования) с нарушением установленного срока в 60 минут. Однако согласно предоставленным документам ДТП произошло 17.10.2024 в 22 час. 09 мин., а данные были переданы 16.10.2024 в 10:54. Это явная ошибка в датах, которая не могла быть допущена при корректной обработке информации. Учитывая, что ДТП произошло 17.10.2024, передача данных 16.10.2024 технически невозможна. Данное обстоятельство указывает на ошибку в системе или обработке данных, что не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 378 000 рублей за 126 дней просрочки, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Гелиос" и ФИО6

Истец ФИО2о. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявил, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ФИО2о. не мог собственноручно ввести дату 16.10.2024, поскольку в приложении «Госуслуги» дата формируется автоматически. При неиспользовании приложения оно выходит из режима подачи заявления. Некорректное отображение даты может быть связаны с хакерскими атаками, имевшими место в октябре 2024 года. Просит учесть, что ответчик, несмотря на указание, по его мнению, неверной даты и времени ДТП, признал его страховым случаем.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» заявленные исковые требования не признал, в возражениях указал, что указанное ДТП согласно извещению о ДТП произошло 17.10.2024 в 22 час. 09 мин., что оба водителя подтвердили собственноручными подписями. При этом истцом не выполнено требование п. 7 ст.11.1 Закона об ОСАГО. Согласно имеющимся документам истцом нарушен порядок предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, а именно время передачи раньше 60 мин. от времени ДТП. При этом сведений и документов, подтверждающих технические сбои в работе программного обеспечения и наличие объективных препятствий направления сведений в систему APIC ОСАГО в течение 60 минут после дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат. Согласно сведениям, предоставленным РСА, передача сведений о ДТП в APIC страхования через мобильное приложение была произведена 16.10.2024 в 10 часов 54 минуты (дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и, соответственно, старт оформления). При этом РСА указал, что при передаче информации о ДТП средством мобильного приложения все данные сохраняются по местному времени, то есть время события ДТП указано по местному времени. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО, связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленные сроки, в соответствии со ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ, в связи с чем ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) в силу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ и п. 2, 5. ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ. При этом просит применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствием краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает баланс прав между истцом и ответчиком. В отношении требования о взыскании судебных расходов и морального вреда, считает, что он ничем не подтвержден, судебные расходы явно завышены.

Представитель третьего лица – Службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, мнения не высказал.

Представитель третьего лица ООО СК "Гелиос" и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядка представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии в случае оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в соответствии с Правилами представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии обеспечивающими получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии (далее – Правила) и требованиями к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108.

В соответствии с п. 4 Правил данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее 60 минут после ДТП.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил передача данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 17.10.2024 в 22 час. 09 мин. на участке дороги А-370 «Уссури», 269 км произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2о. и автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП его участники, не имея разногласий, без участия уполномоченных сотрудников полиции заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 7.7 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Положение № 837-П), согласно которому виновником ДТП являлся ФИО6 В извещении указаны дата и время ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 09 мин., имеются подписи участников ДТП.

После этого ФИО2о. в соответствии с пп. «б» п. 2 Правил, п. 7.8 Положения № 837-П посредством Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (мобильное приложение «Госуслуги») были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в форме электронных документов, что не оспаривается ответчиком.

Согласно отчету о регистрации заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 23 мин. с присвоением номера ДТП №, номер заявления №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2о. о выплате страхового возмещения.

В ответ на обращение истца АО «АльфаСтрахование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ просит провести самостоятельный осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр повреждённого автомобиля ФИО2о., о чем составлен акт осмотра №.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 403030 рублей. Указанная стоимость сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в своем письме сообщило истцу о недостаточности предоставленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании представленных ФИО2о. документов был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждает платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 рублей и выплате неустойки за 24 дня просрочки в размере 24000 рублей.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты, а также о принятии решения о выплате неустойки в размере 25000 рублей, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № в размере 21750 рублей (за вычетом НДФЛ).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2о. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

26.02.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, поскольку согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, передача сведений о ДТП от 17.10.2024 в АИС страхования через мобильное приложение была произведена 16.10.2024 в 10 часов 54 минуты по местному времени (дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и, соответственно, старт оформления). Тем самым, по мнению финансового уполномоченного, истцом были нарушены требования п. 4 Правил в части срока предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования.

Вместе с тем, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не может согласиться с такими выводами финансового уполномоченного и правомерностью отказа ответчика в доплате истцу страхового возмещения в силу следующего.

Так, доказательствами того, что ДТП в действительности имело место 17.10.2024 в 22 час. 09 мин., является составленное участниками ДТП извещение о ДТП, а также отчет о регистрации соответствующего заявления ФИО2о. (17.10.2024 в 22 час. 23 мин.), поданного им в Российский Союз Автостраховщиков посредством мобильного приложения «Госуслуги» (ЕПГУ), представленный им к исковому заявлению. Аналогичный отчет имеется в материалах выплатного дела, представленных по запросу суда ответчиком, и в материалах представленных по запросу суда Финансовым уполномоченным.

Таким образом, страхователем была исполнена обязанность по передаче сведений о ДТП в АИС ОСАГО, и его действия являются добросовестными.

Время передачи сведений о ДТП в АИС страхования через мобильное приложение, зафиксированное РСА (16.10.2024 в 10 часов 54 минуты), не может быть поставлено в вину ФИО2о. и не может умалять права собственника на полное возмещение причиненного ему в результате ДТП вреда, поскольку в силу п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Более того, п. 4 Правил предусматривает, что данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее 60 минут после ДТП. Данное условие истцом нарушено не было, поскольку указанная информация была передана в течение 14 минут после ДТП.

С учетом наличия подтверждения регистрации заявления у ФИО2о. не имелось оснований для сообщения о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

В материалах, представленных Финансовым уполномоченным по запросу суда (ответ за №СПУ от ДД.ММ.ГГГГ), содержатся фотоснимки поврежденных автомобилей после ДТП (что подтверждается их государственными регистрационными знаками и марками (моделями)), явно выполненными в темное время суток, что также является подтверждением того, что ДТП произошло в 22 часа 09 минут.

Также суд учитывает, что несмотря на имеющуюся у АО «АльфаСтрахование» информацию о несовпадении даты и времени ДТП, указанных истцом в извещении о ДТП, и данных о ДТП, зафиксированных РСА, ответчик признал ДТП страховым случаем.

Следовательно, исковые требования ФИО2о. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 300000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2о. заявлены требования о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 300000 рублей за 126 дней просрочки (со дня начала просрочки ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ), которая составила 378000 рублей, что не превышает пределов общего размере неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока, выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размете 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 названного кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд учитывает, что ее размер сопоставим с размером взысканного судом страхового возмещения. Ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворены, что вынудило его обращаться за защитой своих прав в суд.

АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, требование ФИО2о. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, поведения ответчика, суд считает требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 81, 82 постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом п. 83 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2о. подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей (400000-100000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2о. заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5, согласно которому последняя за вознаграждение 50000 рублей обязалась оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки документов для подачи в суд искового заявления, составления такого заявления, передачи иска в суд, подготовки ходатайств, представительства в суде. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ услуги по данному договору заказчиком оплачены в размере 50000 рублей.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход Пожарского муниципального округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19224,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО1 (паспорт серия № №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2о. страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 378 000 рублей, штраф в размере 150000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход Пожарского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 19224,5 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 31.07.2025.