УИД 74RS0017-01-2025-004626-07

Дело № 2-3575/2025

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обосновании заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВИС 2346, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mersedes-Benz G-Kiasse, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz G-Kiasse, гос. номер №, были механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом и смс-сообщением, т.е. истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки. Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр. Необходимость осмотра ТМ, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае непредставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. Ответчику направлено требование о досудебном урегулировании спора, указанное требование не исполнено, оплата не произведена.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 7, 48).

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 47, 47 об, 49).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 42, 46).

Из адресной справки (л.д.37) следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

Ответчику по указанным адресам направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и 1ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42, 46).

Какие – либо данные об ином месте жительства ФИО5 материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2025 года в 21-29 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВИС 2346, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, и автомобилем Mersedes-Benz G-Kiasse, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и под его управлением, оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о ДТП (л.д.12-13) ФИО2 не выполнил требования знака приоритета, вину в ДТП ФИО2 признал полностью.

Согласно карточкам учета ТС (л.д. 39, 40) собственником транспортного средства ВИС 2346, гос. номер №, является ФИО3, а собственником автомобиля Mersedes-Benz G-Kiasse, гос. номер №, - ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВИС 2346, гос. номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в лицах, допущенных к управлению указаны ФИО2 и ФИО1 (л.д. 30). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes-Benz G-Kiasse, гос. номер №, застраховано в СПАО «Иногосстрах».

Собственник транспортного средства Mersedes-Benz G-Kiasse, гос. номер №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южурал-Квалитет» (л.д. 15-22) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz G-Kiasse, гос. номер №, составляет 1 711 973 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 946 498 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного ТМ составляет 3 990 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем (л.д. 10), ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)

ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д. 23)

Заявляя требования к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом и смс-сообщением, т.е. истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки. Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае непредставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам истца, регрессное обязательство непосредственно из закона не возникает. Указанное регрессное обязательство возникает при наличии фактических обстоятельств недобросовестного поведения причинителя вреда, когда страховщикам созданы значимые препятствия к проверке заявленного страховым случая или объема возмещения.

Предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающей возможность страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (по заявлению потерпевшего к своему страховщику, который по выплате получает компенсацию от страховщика причинителя вреда) даже при оформлении дорожно-транспортного происшествия (в основе страхового случая) без участия сотрудников полиции (Европротокол), а также рисковому характеру отношений, когда на стороне страховщика возможны негативные последствия, связанные с исполнением другим страховщиком обязательства по страховой выплате.

Необходимость выполнения владельцами транспортных средств вышеуказанных требований сопряжена с их обязанностью обеспечить возможность проверки страховщиками обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в основе страхового случая, поскольку оформление происшествия произведено без участия сотрудников полиции (с составлением Европротокола, без административного материала). Общее для выгодоприобретателя (потерпевшего) и причинителя вреда требование о предоставлении транспортных средств на осмотр без их ремонта или утилизации до истечения 15-ти дней со дня дорожно-транспортного происшествия при оформлении документов о данном происшествии без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результатах повреждениях транспортных средств.

В этих же целях установлена ответственность за неисполнения соответствующего требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Поэтому, удовлетворяя регрессный иск, суд должен установить, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание такой ответственности; наличие или отсутствие неблагоприятных последствий вследствие отказа причинителя вреда в предоставлении на осмотр страховщику его транспортного средства, по которому страховое возмещение не производится.

Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, а также в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) по применению схожего по смыслу положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о регрессных требованиях страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, аргументированных пояснений того, как именно непредставление ответчиком (причинителем вреда) своего транспортного средства на осмотр повлияло на установление страхового случая и объем страхового возмещения по транспортному средству потерпевшего, не приведено.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка страховщика на презумпцию получения адресатом юридически значимого сообщения, когда корреспонденция возвращается за истечением срока хранения (направленное 21.02.2025 ответчику уведомление возвращено за истечением срока хранения 28.02.2025), суд находит обоснованной. Вместе с тем указанное само по себе не порождает регрессное обязательство.

Из материалов дела следует, что оценка обстоятельств и объема страхового возмещения проведена экспертом-техником ООО «Южурал-Квалитет», привлеченным страховщиком СПАО "Ингосстрах" без замечаний к предоставленным сведениям о дорожно-транспортном происшествии. Поименованный страховщик, производя на основании данной оценки страховую выплату в неоспариваемом никем размере 400000 руб., выступал от имени страховщика ПАО СК "Росгосстрах" на основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым с последующей страховой выплатой, без каких-либо претензий по предоставленным документами и сведениям с осмотра транспортного средства потерпевшего. Возможные разногласия между страховщиками в рамках их внутренних взаимоотношений не могут быть поставлены в вину страхователям - владельцам транспортных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренного подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания регрессных требований страховщика ПАО СК "Росгосстрах" к причинителю вреда ФИО2

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Серебрякова А.А.