07RS0001 № Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 ноября 2025 года <адрес>
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 326 кв.м, отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 326 кв.м, зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕЕРП за №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 и ФИО6 обратились в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят:
признать отсутствующим у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 326 кв.м.;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведении о праве собственности ФИО3 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>. площадью 326 кв.м., зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕЕРП за №.
В обоснование заявленных требований ФИО5 и ФИО6 указали в иске, что согласно свидетельства о праве на наследстве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, гр. ФИО10 завещал ФИО2, которая приходилась ему дочерью, ‘/г долю домовладения, полезной площадью 38,2 кв.м., в том числе 29,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащее наследодателю на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО3, (которая приходилась продавцу внучкой) последняя приобрела ХА долю домовладения, полезной площадью 38,2 кв.м., в том числе 29,7 кв.м, жилой площади, находящегося по адресу: <адрес>, которое принадлежало продавцу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 326 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в пожизненное наследуемое владение, на основании которого ФИО3 выдано свидетельство о праве
2
собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационная запись № от
ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также предоставлен земельный участок площадью 326 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в пожизненное наследуемое владение, на основании которого ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационная запись № от
ДД.ММ.ГГГГ г.
Вышеуказанные земельные участки были предоставлены ФИО4 и ФИО3 поскольку им принадлежало по 14 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
При этом ФИО4 не располагала сведениями о том, что её дочь ФИО3 получила в собственность вышеуказанный земельный участок на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 произвели обмен принадлежащих им на праве собственности жилого дома и квартиры.
Согласно п.2 договора мены, принадлежащая ФИО4 на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, № и справки, выданной БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 2-х комнатная квартира, общей площадью 47, кв.м., в том числе жилой 33,2 кв.м., расположена по адресу: <адрес>.
Согласно п.З договора мены, принадлежащая ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справки выданной БТИ <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ г. №, !4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоит из шлакоблочного сооружения, общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой площади 29,7 кв.м.
В соответствии с п.5 договора мены в результате обмена в собственность ФИО4 переходит 14 доля жилого дома, а в собственность ФИО3 квартира по <адрес>.
После заключения договора мены между ФИО4 и ее дочерью ФИО3 и регистрации договора, ФИО4 стала собственником целого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку по договору мены ФИО3 обменялась на принадлежащую ей 14 долю жилого дома, то и доля в земельном участке площадью 326 кв.м., которая выдавалась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подлежала передаче по договору мены от
ДД.ММ.ГГГГ г.
В дальнейшем ФИО4 было составлено завещание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 завещала своим детям ФИО5 и ФИО6 по 14 доли каждому из всего имущества, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащей, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось: целое домовладение с земельным участком под № по <адрес>, в городе Нальчик.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом ФИО12 было открыто наследственное дело № и ДД.ММ.ГГГГ, наследникам ФИО5 и ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследники унаследовали 7/8 доли в равной 14 доле каждому в земельном участке расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 326 кв.м., а также свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наследники унаследовали 7/8 доли-в равной 14 доле каждому, которое состоит из % долях в праве собственности на жилой дома, находящийся по адресу: КБР, <адрес>, который состоит из: основного шлакобетонного строения
3
лит. «А» общей площадью 54,5 кв.м (пятьдесят четыре и пять) в том числе 30,4 кв.м (тридцать и четыре) жилой площадью, двух кирпичных пристроек лит. «А1», лит. «А2», летней кухни из пеплоблоков лит. «Г», блочного гаража лит. «Г1», навеса лит. «Г2», деревянной б/выгреба уборной «У», металлических ворот 1, забора 2, расположенных на земельном участке общей площадью 652 кв.м.
Таким образом, у истцов ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на доли в земельном участке и № от ДД.ММ.ГГГГ на доли в жилом доме.
После получения истцами ФИО5 и ФИО6 вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по завещанию на доли в земельном участке, и жилом доме, последние вступили в право собственности и владения вышеуказанного имущества, однако право собственности на основании вышеуказанных свидетельств истцы в Росреестре не зарегистрировали.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая также является дочерью умершей ФИО4 и сестрой истцов ФИО5 и ФИО6, достоверно зная о том, что истцы вступили в наследство и приобрели право собственности в долях на земельный участок площадью 326 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, не поставив в известность истцов, действуя недобросовестно, незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 326 кв.м, с кадастровым номером № (запись регистрации №, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, ответчик ФИО3 действуя недобросовестно, обменяв в ДД.ММ.ГГГГ году по договору мены свою А долю в жилом доме на 2-х комнатную квартиру, принадлежащую матери ФИО4, незаконно, оставила за собой право собственности на земельный участок на ‘/г доли жилого дома, а впоследствии после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный спорный земельный участок.
Согласно плана земельного участка, выданного ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что выданный земельный участок ФИО3 площадью 326 кв.м, пропорционален доли собственности на строение, которая составляет А часть от общей площади земельного участка.
Таким образом, после того как ответчику ФИО3 постановлением главы был предоставлен земельный участок площадью 326 кв.м., на котором находилась ‘А доли жилого дома, принадлежащего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ответчик действуя недобросовестно, в марте ДД.ММ.ГГГГ г. по договору мены произвела обмен А доли в жилом доме, при этом скрыв факт предоставления ей - ФИО3 земельного участка под обмениваемую 1/2 доли жилого дома в пожизненное наследуемое владение, не передала земельный участок площадью 326 кв.м, по договору мены, на котором находилось строение, передаваемое по договору мены.
По обращению ФИО6 в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. в Росреестр по КБР для регистрации принадлежащих ему долей в земельном участке и жилом доме по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было зарегистрировано право собственности на 21/64 долю в жилом доме (кадастровый номером №, общей площадью 54,5 кв.м.).
При этом регистрация права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером № площадью 326 кв.м, приостановлена, поскольку по сведениям ЕГРН заявленный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на
4
землю от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается уведомлением Росреестра от
12.12.2024 г.
Между тем, у истца ФИО6 возникло право собственности на долю в земельном участке на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше, чем у ответчика ФИО13 более того, право собственности ответчика зарегистрировано на весь земельный участков незаконно, так как в марте 1996 года ответчик ФИО3 на основании договора мены передала принадлежащую ей 14 долю жилого дома в обмен на 2-х комнатную квартиру и с марта 1996 г. законных прав на земельный участок ответчик ФИО3 не имеет, более того зарегистрированное право на земельный участок на имя ответчика препятствует регистрации права собственности на долю в земельном участке за истцом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, также препятствует законному владению зарегистрированной долей на жилой дом, который расположен на спорном земельном участке.
Таким образом, истцу ФИО6 стало известно о нарушении его права как собственника доли в жилом доме и земельном участке после получения уведомления из Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора дарения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО14 временно исполняющей обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО15 на доли земельного участка с долей жилого дома за истцом ФИО5 зарегистрировано право собственности на 11/32 доли в жилом доме площадью 54,5 кв.м.,
Истец ФИО5 обратилась в МФЦ по КБР для регистрации долей в жилом доме и земельном участке, но истцу услуги не оказаны и согласно уведомлений от
ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ № истцу приостановлены государственные регистрации права на доли в жилом доме и земельном участке в связи с тем, что за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером № (копии уведомлений прилагаются).
С момент заключения договора мены ответчик не владела спорным земельным участком, в ее распоряжении он не был, бремя расходов связанные с оплатой налогов, коммунальных услуг ответчик не несла и не несет, именно истцы несут бремя содержания спорного земельного участка с 2013 г., а до этого времени с марта 1996 года бремя содержания земельного участка выполняла ФИО4 как собственник всего домовладения, который находится спорный земельный участок.
Воспользовавшись тем, что умершая мать ответчика и истцов ФИО4 при жизни не оформила земельный участок под !4 долей жилого дома, который был приобретен ФИО4 по договору" мены от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая, что незаконная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 326 кв.м, за ответчиком ФИО3 нарушает права истцов, которые не могут зарегистрировать свои права на доли в земельном участке и жилом доме, которым они владеют с ДД.ММ.ГГГГ г. обратились с настоящим иском.
Истцы ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых также указали, что поддерживают исковые требования в полном объеме и просят их удовлетворить.
Представитель истцов по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело по иску
5
ФИО5 и ФИО6 без его участия, поддержав исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Третье лицо Управление Росреестра по КБР, будучи надлежащим образом, извещенный о дата, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил о причинах неявки суд не известил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 и ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
Судом установлено, как следует из материалов дела, и согласно свидетельства о праве на наследстве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, гр. ФИО17 завещал ФИО4, которая приходилась ему дочерью <данные изъяты> долю домовладения, полезной площадью 38,2 кв.м., в том числе 29,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, которое принадлежало наследодателю на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО3 (которая приходилась продавцу внучкой), последняя приобрела <данные изъяты> долю домовладения, полезной площадью 38,2 кв.м., в том числе 29,7 кв.м, жилой площади, находящегося по адресу: <адрес>, которое принадлежало продавцу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 326 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> пожизненное наследуемое владение, на основании которого ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 326 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> пожизненное наследуемое владение, на основании которого ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные земельные участки предоставлены ФИО4 и ФИО3, поскольку им принадлежало по ‘/г доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Суд принимает во внимание, что ФИО4 не располагала сведениями о получении её дочерью ФИО3 в собственность вышеуказанного земельного участка на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 и ФИО3 произвели обмен, принадлежащих им на праве собственности, жилого дома и квартиры.
Согласно п.2 договора мены, принадлежащая ФИО4 на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, № и справки, выданной БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 2-х комнатная квартира, общей площадью 47, кв.м., в том числе жилой 33,2 кв.м., расположена по адресу: <адрес>.
6
Согласно п.З договора мены, принадлежащая ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и справки выданной БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, А доля жилого дома, расположена по адресу: <адрес>, состоит из шлакоблочного сооружения, общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой площади 29,7 кв.м.
В соответствии с п.5 договора мены в результате обмена в. собственность ФИО4 перешла А доля жилого дома, а в собственность ФИО3 квартира по <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что после заключения договора мены между ФИО4 стала собственником всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд отмечает, что доля в земельном участке площадью 326 кв.м., которая выдавалась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, также подлежала передаче ФИО18 с /г доли жилого дома.
Из завещания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 завещала своим детям ФИО5 и ФИО6 по Vi доли каждому из всего имущества, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащей, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось: целое домовладение с земельным участком под № по <адрес>, в городе Нальчик.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом ФИО12 было открыто наследственное дело № и ДД.ММ.ГГГГ, наследникам ФИО5 и ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследники унаследовали 7/8 доли в равной "А доле каждому в земельном участке расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 326 кв.м., а также свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наследники унаследовали 7/8 доли-в равной А доле каждому, которое состоит из Ул долей в праве собственности на жилой дом, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, состоящего из: основного шлакобетонного строения лит. «А» общей площадью 54,5 кв.м (пятьдесят четыре и пять) в том числе 30,4 кв.м (тридцать и четыре) жилой площадью, двух кирпичных пристроек лит. «А1», лит. «А2», летней кухни из пеплоблоков лит. «Г», блочного гаража лит. «Г1», навеса лит. «Г2», деревянной б/выгреба уборной «У», металлических ворот 1, забора 2, расположенных на земельном участке общей площадью 652 кв.м.
Таким образом, у истцов ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на доли в земельном участке и № от ДД.ММ.ГГГГ на доли в жилом доме.
После получения истцами ФИО5 и ФИО6 вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по завещанию на доли в земельном участке, и жилом доме, последние вступили в право собственности и владения вышеуказанного имущества, однако право собственности на основании вышеуказанных свидетельств истцы в Росреестре не зарегистрировали.
Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая также является дочерью умершей ФИО4, и сестрой истцов ФИО5 и ФИО6, достоверно зная о том, что истцы вступили в наследство и приобрели право собственности в долях на земельный участок площадью 326 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, не поставив в известность истцов, действуя недобросовестно, незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 326 кв.м, с кадастровым номером
7
№ (запись регистрации №, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ответчик ФИО3 действуя недобросовестно, достоверно зная о том, что она в 1996 году по договору мены обменяла свою 14 долю в жилом доме на 2-х комнатную квартиру, принадлежащую матери ФИО4 незаконно, оставила за собой право собственности на земельный участок под 14 доли жилого дома, который ответчик обязана была передать по договору мены с 14 доли жилого дома.
Суд также отмечает, что с 1996 г. по 2013 г. ответчик ФИО3 не регистрировала право собственности на вышеуказанный спорный земельный участок, и лишь после смерти матери, достоверно зная о том, что истцы вступили в наследство и приобрели право собственности в долях на земельный участок площадью 326 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, действуя недобросовестно зарегистрировала незаконно право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 326 кв.м, с кадастровым номером №
Из плана земельного участка, выданного ФИО3 в 1996 г., следует, что данный земельный участок ФИО3 площадью 326 кв.м, пропорционален доли собственности на строение, которая составляет 14 часть от общей площади земельного участка.
Таким образом, после того как ответчику ФИО3 постановлением главы был предоставлен земельный участок площадью 326 кв.м, на котором находилась 14 доли жилого дома, который принадлежал на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 последняя действуя недобросовестно в марте 1996 г. по договору мены произвела обмен 14 доли в жилом доме, при этом скрыв факт предоставления ФИО3 земельного участка под обмениваемой 1/2 долей жилого дома в пожизненное наследуемое владение и не передав земельный участок площадью 326 кв.м, по договору мены, так как данный земельный участок был занят строением передаваемым по договору мены.
В декабре 2024 г. истец ФИО6 обратился в Росреестр по КБР для регистрации принадлежащих ему долей в земельном участке и жилом доме по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истца ФИО6 на 21/64 долю в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 54,5 кв.м, зарегистрировано от 09.12.2024г. о чем сделана запись регистрации
№, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При этом, отказано в регистрации права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 326 кв.м., в связи с тем, что по заявленный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцу ФИО6 стало известно о нарушении его права как собственника доли в жилом доме и земельном участке после получения уведомления из Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд отмечет, что у истца ФИО6 возникло право собственности на долю земельного участкае на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше, чем у ответчика ФИО13. Более того, право собственности ответчика зарегистрировано на весь земельный участков незаконно, и зарегистрированное право на земельный участок на имя ответчика препятствует регистрации права собственности на долю земельного участка за истцом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также препятствует законному владению зарегистрированной долей на жилой дом, который расположен на спорном земельном участке.
8
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО14 временно исполняющей обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО15 на доли земельного участка с долей жилого дома за истцом ФИО5 зарегистрировано право собственности на 11/32 доли в жилом доме площадью 54,5 кв.м.,
Истец ФИО5 обратилась в МФЦ по КБР для регистрации долей в жилом доме и земельном участке, но истцу услуги не оказаны и согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу приостановлены государственные регистрации права на доли в жилом доме и земельном участке в связи с тем, что за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №7 (копии уведомлений прилагаются).
Незаконная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 326 кв.м, за ответчиком ФИО3 нарушает права истцов, которые не могут зарегистрировать свои права на доли в земельном участке и жилом доме, которым они владеют с 1996 г.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.
По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекс).
Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается.
Данная правовая позиция изложена в" определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№
При этом в случае, если в договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании покупателю передается и доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, подлежат применению положения приведенных норм земельного и гражданского законодательства.
В силу приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, а, следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О
9
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Ответчик, ФИО3 не владеет спорным земельным участком с марта 1996 г., так как после заключения договора мены во владение земельным участком вступила ФИО4, а после ее смерти с ДД.ММ.ГГГГ во владение спорным земельным участком вступили истцы, как собственники долей в жилом доме, который располагается на спорном земельном участке.
Таким образом, факт владения спорным земельным участком истцами и факт того, что ответчик не владеет спорным земельным участком с марта 1996 свидетельствует о том, что требования истцов о признании зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок за ответчиком ФИО3 является законным и обоснованным.
Также, у истцов на основании свидетельств о праве на наследство возникло право собственности и на доли в спорном земельном участке, которые они не могут зарегистрировать в связи с тем, что на спорный земельный участок уже зарегистрировано право собственности за ответчиком, что нарушает права истцов.
Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права, или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В п. 52 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
10
При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против не владеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.
Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.
Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в Росреестре, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.
Таким образом, запись в ЕГРП за ответчиком ФИО3 на спорный земельный участок нарушает права истцов, которые являются собственниками долей в жилом доме, который расположен на спорном земельном участке, также на спорный земельный участок у истцов имеется право собственности возникшее на сновании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть зарегистрированы в ЕГРП в связи с имеющейся незаконной записью о праве на спорный земельный участок за ответчиком ФИО3 возникшей ДД.ММ.ГГГГ.Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.
При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
По настоящему делу в соответствии с представленными документами истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка согласно свидетельств о праве на наследство, т.е. истцы является собственниками спорного земельного участка и данный земельный участок находится во владении истцов.
То есть, невозможность защиты нарушенного права истцов иным способом обусловлена наличием государственной регистрации права на спорный земельный участок на ответчика, которое находится в фактическом владении истцов и во владении ответчика с момента незаконной регистрации права на спорный участок не находился и не находится.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
11
Ответчик ФИО3 не представила суду какие-либо доводы и доказательства, ставящие под сомнение исковые требования истцов или опровергающие такие доводы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также установленные судом обстоятельства, что ответчиком ФИО3 незаконно произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок, при отсутствии права собственности на долю в жилом доме на момент осуществления регистрации права на земельный участок, которую ответчик по договору мены передал своей матери получив взамен по договору мены квартиру, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истцов, которые являются собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом истцов, имеет не разрывную связь домовладением и не мог отчуждаться и оформляться на ответчика.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5, паспорт серии № №, и ФИО6, паспорт серии № №, к ФИО3, паспорт серии № №, удовлетворить.
Признать отсутствующим у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 326 кв.м.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведении о праве собственности ФИО3 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 326 кв.м., зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП за №.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
О.С. Мамбетова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.