Дело № 2-1356/2022

УИН: 34RS0012-01-2022-001564-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Громыко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 115 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте в размере 107 285 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345 руб. 72 коп.

Представитель истца Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес с суда с пометкой «Истек срок хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмортеть дело в его остусвие

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810 пункта 1 и 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № и ФИО1 был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка. Данный договор был заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт, по которому банком была выдана кредитная карта с лимитом кредита 115 000 рублей под 24,049 % годовых. Условия предоставления и возврата которого изложены в информации о полной стоимости кредита, условиях и тарифах Сбербанка.

ФИО1 был ознакомлен с Условиями кредитования с использованием платежной карты, которые фактически представляют собой Тарифы.

Единый документ при заключении договора (эмиссионного контракта) сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлениях на получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях выпуска и обслуживании кредитной карты и прочих документах.

Вышеуказанные условия договора (эмиссионного контракта) ответчик принял путем присоединения к ним в целом в порядке ст. 428 ГК РФ, с ними согласился и обязался их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты.

Таким образом, эмиссионный контракт №-Р-12191571810 заключен с соблюдением положений п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа пополняет счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено материалами дела, Банк надлежащим образом выполнил условия договора, ФИО1 получил кредитную карту и активировал ее. Между тем, ответчик своих обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным в адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Держателю карты – ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием Банка о досрочном погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитной карте, неустойки и возврате суммы кредита, поскольку задолженность не была погашена, Банк обратился первоначально с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по банковской карте, по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей по делу № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, однако, по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как и не представлено иного расчета.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 42, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и возможности их удовлетворения, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности во возврату кредитных денежных средств, что подтверждается представленными в дело документами, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере 107 285 руб. 81 коп., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 94 995 руб. 66 коп., просроченных процентов в размере 12 290 руб. 15 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345 руб. 72 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Гражданина Российской Федерации <...>, выдан отделением УФМС России по в , дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 285 руб. 81 коп., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 94 995 руб. 66 коп., просроченных процентов в размере 12 290 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья Л.Н. Кердан