Дело № 2-4389/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-004482-19

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого имущества.

Указанным решением суда собственность ФИО1 был передан автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчик автомобиль истцу не передал.

Указанный автомобиль находится во владении ответчика, в связи с чем ФИО1 лишен возможности им пользоваться, на связь ответчик не выходит.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему имущество - автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, ключи от данного автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Милениум».

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП Первомайского округа г.Мурманска, ОСП Октябрьского округа г.Мурманска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. отметил, что с августа 2023 года с супругой совместно не проживал, на тот момент автомобиль находился в ее распоряжении. Поскольку супруга самостоятельно занималась предпринимательской деятельностью, ему не было известно о наличии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, который приобрел на торгах. Поскольку в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий, обратился в Ленинский районный суд г.Мурманска с иском к ФИО1, решением суда запрет отменен. В сентябре 2025 года указанный автомобиль продал ФИО3

Третье лицо - представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - представитель ООО «Милениум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мнения относительно иска не представил.

Третье лицо – представитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась, до объявления перерыва указала, что оснований для извещения о проведении торгов супруга ФИО1 не имелось, имелись все основания для реализации арестованного имущества, действия приставов не оспорены.

Третье лицо – представитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мнения относительно иска не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, 2-341/2024 Октябрьского районного суда г.Мурманска, материалы дела № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, материалы дела № Кольского районного суда Мурманской области, материалы дела № Ленинского районного суда г.Мурманска, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из вышеуказанного следует, что по указанной категории дел подлежат установлению наличие таких фактов, как: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

В ходе данных суду пояснений истца, следует, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в августе 2023 года.

Также судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО1

Согласно указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, в том числе, признан совместно нажитым имуществом супругов и передан в собственность ФИО1 Заочное решение суда ответчиком не отменялось, а также сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС №, ФС № для предъявления к исполнению, также ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением СПИ ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа ФС № (предмет исполнения: передать в собственность ФИО1 автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №) в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду отсутствия указания возложения на должника ФИО1 совершить определенные действия.

Помимо того, судом установлено и следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО8 к ИП ФИО1, ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг, возмещении причиненных убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, в рамках указанного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении данного ТС, принадлежащего ФИО1

Также судом установлено, что заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдан исполнительный лист ФС № для предъявления к исполнению, на основании которого СПИ ОСП Первомайского округа г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 828 583 рубля 96 копеек).

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на транспортное средство Рено Логан, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение по <адрес>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №а/24 о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО1 (№), а именно: автотранспортное средство Рено Логан, 2011 года, цвет черный, VIN № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № поручило ООО «Миллениум» осуществить реализацию данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миллениум» приняло имущество по акту передачи арестованного имущества на торги.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имущество было реализовано ИП ФИО4 по цене 129 880 рублей, с учетом снижения цены на 15% от первоначальной 152 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ИП ФИО4 перечислил денежные средства в размере 129 880 рублей в адрес МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ с победителем ИП ФИО4 подписан акт приема-передачи имущества, а именно автомобиля Рено Логан, 2011 года, цвет черный, VIN № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о перечислении на счет (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в полном объеме были перечислены на депозитный счет ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области.

ФИО4 с целью реализации права на регистрацию приобретенного на торгах спорного автомобиля обратился в Ленинский районный суд г.Мурманска с иском к ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной Управлением Госавтоинспекции по запросу суда.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО3 спорный автомобиль Рено Логан, 2011 года, цвет черный, VIN № государственный регистрационный знак №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении регистрации ТС за ФИО4

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля, однако ответчик ФИО1 автомобиль ему не передала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Как установлено судом и указано выше, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1 впоследствии был реализован по результатам проведения торгов арестованного и реализуемого в рамках исполнительного производства №-ИП имущества, принадлежащего ФИО1

Право собственности ФИО4 на спорный автомобиль возникло в результате заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель оплатил имущество в полном объеме. Основание возникновения права собственности у ФИО4 на данный автомобиль по мотивам недействительности сделки на торгах не оспорено, равно как и не оспорен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, согласно которому последняя является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, что не отрицается сторонами процесса.

Также суд принимает во внимание, что, находясь в зарегистрированном браке ФИО1 доподлинно должно было быть известно о наличии в отношении его супруги ФИО1 судебных исков о взыскании денежных средств и наличии исполнительных производств, также учитывает, что с момента наложения судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и до продажи указанного автомобиля ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 5 месяцев, вместе с тем истец, которому на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан в собственность в органы ГИБДД для осуществления регистрации автомобиля на свое имя не обращался, при том, что должен был проявить должную внимательность и осмотрительность. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, истец обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, и заявляя требования о передаче в его собственность спорного автомобиля в 2023 году, не проявил должной осмотрительности выяснить наличие ограничений на транспортное средство, которое уже имелось в ГИБДД в связи с вынесением судом определения о запрете на совершение регистрационных действий в рамках гражданского дела № и фактическое наличие автомобиля у ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению, также учитывая, что у ответчика ФИО1 спорный автомобиль фактически отсутствует, результаты торгов, а также договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не опорочены и не отменены, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

При этом суд принимает во внимание, что истец ФИО1 не лишен возможности защиты нарушенного права иными способами, поименованными в ст.12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина