Дело № 2-506/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-019197-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 июня 2025 г.

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Казимировой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Мащук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ФИО3 автомобиль КИА К5 DL 3 VIN № №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ООО «Аларм Авто Юго Запад» автомобиль КИА К5 DL 3 VIN № № за 2 460 000 руб., который зарегистрировала в органах ГИБДД. В апреле 2022 г. ФИО3 решила продать указанный автомобиль воспользовавшись предложенной помощью знакомого ФИО7, которому отдала ключи от транспортного средства и паспорт транспортного средства (далее – ПТС) для последующего показа возможным покупателям. Доверенность на ФИО7 истец не оформляла, поскольку при продаже автомобиля планировала присутствовать лично. В конце июля 2022 г. ФИО3 узнала что ФИО7 арестовали и поместили в СИЗО-1 и ввиду возникшей необходимости оплаты лечения решила заняться продажей автомобиля, не дожидаясь освобождения ФИО7 При восстановлении ПТС истцу стало известно о том, что ее автомобиль продан, при этом никаких договоров купли-продажи истец не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о преступлении в 35 отдел полиции, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, завладевших ее автомобилем. В возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО7 передал автомобиль, а также ключи и СТС ФИО4 Факт выбытия из владения ФИО3 помимо ее воли установлен, однако титульный владелец истцу неизвестен. С учетом, данных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО2 по настоящему гражданскому делу назначен адвокат, поскольку из поступивших по запросу суда из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> сведений следует, что документ, удостоверяющий личность ФИО2 не зарегистрирован, также отсутствуют сведения о регистрации указанного лица, то есть, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что место жительство (пребывания) указанного ответчика в пределах Российской Федерации суду неизвестно.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, кроме того, реализовав процессуальное право, предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю – адвокату ФИО8, которая в судебном заседании также поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее извещался по единственному известному адресу в <адрес>, однако, почтовая корреспонденция была возвращена неполученной за истечением срока хранения.

Назначенный судом в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат в качестве представителя ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 является законным владельцем транспортного средства, а истцом обратное не доказано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил. Ранее его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что спорный автомобиль во владении ФИО4 отсутствует, право собственности на него не оформлялось, в связи с чем, ФИО4 не является надлежащим ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из смысла статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель, закрепляя правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, возлагает тем не менее на последнего обязанность доказать наличие определенных условий для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя, в первую очередь наличие самого факта чужого незаконного владения, выбытия спорного имущества из владения собственника против его воли.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать:

свое право собственности на индивидуально-определенное имущество, находящееся во владении ответчика;

незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию);

нахождение ее у незаконного владельца, сохранившееся в натуре на момент предъявления требования.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аларм Авто Юго-Запад» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобилей № Л-0004952.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется обеспечить поставку автомобиля, заказанного покупателем, и передать его в собственность покупателя, либо передать в собственность покупателя автомобиль, имеющийся в наличии, а покупатель оплатить и принять автомобиль, далее также «имущество», следующих характеристик (Приложение 1).

Из приложения № к договору купли-продажи автомобиля № Л-0004952 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобрела транспортное средство КИА К5 DL3, VIN №, 2021 года выпуска, комплектации Style(G468) 2 500 J, двигатель № G4KNMH221702, цвет кузова белый, П№************, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, ПТС выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества, передаваемого по настоящему договору в комплектации, указанной в Приложении № составляет 2 460 000 руб.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №-CL-000000187144, согласно которому банк предоставил истцу сумму в размере 2 885 715 руб. 16 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15.40 % годовых.

Согласно п. 11 Договора потребительского кредита целью заемщика потребительского кредита является, в том числе, безналичная оплата стоимости КИА К5, VIN № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 2 455 000 руб. в FTM «Аларм Авто Юго-Запад».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КИА К5, VIN № было поставлено на регистрационный учет собственником ФИО3, с присвоением государственного регистрационного знака <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 35 отделение полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, поступило заявление ФИО3, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно завладело принадлежащим ей автомобилем.

Постановлением оперуполномоченного ГУР 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. При проведении проверки был опрошен ФИО7, который пояснил, что транспортное средство, принадлежавшее истцу, в апреле – мае 2022 г. передал ФИО4 под условие займа денежных средств в размере 250 000 руб. на неопределенный срок и после продажи транспортного средства денежные средства будут возвращены ФИО4, а ФИО3 знала, что автомобиль находится у ФИО4, но не знала, что ФИО7 занял у него денежные средства; со слов ФИО3 ему стало известно, что транспортное средство находится и передвигается на территории Республики Казахстан.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках проверки по материалу КУСП-27864 было отменено. При этом, сведений о результатах проведенной дополнительной проверки у суда не имеется.

Согласно сведениям МИФНС России № по Санкт-Петербургу, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В собственности ФИО4 имеются транспортные средства марки ХЕНДЭ CRETA, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ и LIXIANG L9, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство KIA K5, VIN № ДД.ММ.ГГГГ снято по истечению 10 суток после продажи - ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, утрачен С№, утрачен ГРЗ Р44МО198. Подразделение: ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>.

В ответ на запрос суда ГУ МВД России по <адрес> были представлены карточка учета и копия договора купли-продажи транспортного средства КИА К5, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 договора продавец (ФИО3) передает в собственность покупателя (ФИО2), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель транспортного средства KIA K5; идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 2021; № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №; цвет: белый; государственный регистрационный знак: <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства 9937 №; дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ Согласно тексту договора место его заключения: г. СПб (Санкт-Петербург). В договоре имеется отметка о получении оригинала договора на руки.

Также, ГУ МВД России по <адрес> в ответ на запрос суда было сообщено, что оригинал договора купли-продажи на транспортное средство находится на руках ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Как было указано ранее, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа совокупности представленных по делу доказательств, определив и установив юридически значимые обстоятельства в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу истцом не было доказано наличие совокупности приведенных условий для удовлетворения виндикационного иска.

Так, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств нахождения транспортного средства во владении ответчика ФИО4, а материалами дела в совокупности указанное обстоятельство не подтверждается, стороной ответчика данные обстоятельства отрицались, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанному лицу.

Разрешая предъявленные к ФИО2 исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ФИО2 является покупателем спорного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Из изложенного следует, что транспортное средство было передано ФИО2 в рамках исполнения данного договора купли-продажи.

Единственное известное суду и возможное место нахождения покупателя транспортного средства – ФИО2 на территории Республики Казахстан также согласуется с объяснениями ФИО7 при проведении проверки по материалу КУСП, согласно которым после помещения в июле 2022 г. в СИЗО-1 ему от ФИО3 стало известно, что транспортное средство находится и передвигается на территории Республики Казахстан.

При этом, суд также учитывает, что вышеуказанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, признан недействительным не был, а потому, суд исходит из того, что ФИО2 является владельцем транспортного средства на основании заключенного договора купли-продажи.

Ссылки стороны истца на необходимость назначения по делу почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи ФИО3 в договоре купли-продажи и необходимость последующего уточнения заявленных требований ввиду ничтожности сделки, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, суд учитывает, что пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

По смыслу указанных нормативных положений, применение последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторонами друг другу всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имущество, переданное во исполнение недействительной сделки может быть возвращено в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации только путем применения последствий недействительности сделки, а не путем предъявления виндикационного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала, что добровольно передала автомобиль, ключи и ПТС иному лицу в целях его последующего показа возможным покупателям. Безусловных доказательств того, что утрата имущества произошла помимо воли истца, ФИО3 в материалы дела представлено не было.

В спорных правоотношениях имущество поступило во владение ФИО2 на основании сделки (договор купли-продажи), по воле продавца – собственника, что исключает возможность его истребования в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, а правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.

При этом, по смыслу норм действующего гражданского законодательства, предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе, по недействительному, не допускается, а правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Указанная правовая позиция также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-68-К4.

С учетом данных обстоятельств, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об отложении судебного заседания для изменения исковых требований, так как предметом первоначального иска являлось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а заявление требований о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки приведет к изменению предмета и основания иска, что не предусмотрено положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истцом, предъявившим виндикационное требование, а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом, ФИО3 не лишена права обращения к самостоятельными требованиями о признании договора купли-продажи недействительным.

С учетом данных обстоятельств, заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казимирова А.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 г.