УИД 31RS0022-01-2022-006956-84 2-233/2023 (2-3531/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 29 марта 2023 г.
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,
при секретаре Суворовой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от 02.11.2022 сроком на три года), представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.05.2022 сроком по 30.04.2023)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), имевшего место 14.07.2022, было повреждено транспортное средство Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ему на праве собственности, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В заявлении от 20.07.2022 ФИО3 просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
29.07.2022 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлен соответствующий акт.
29.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в сумме 34500 руб.
24.08.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Претензия осталась без удовлетворения.
19.10.2022 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и ссылкой на экспертное заключение АНО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 06.10.2022 №У-22-111200/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 61052, 27 руб., с учетом износа — 35500 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 445000 руб.
Не согласившись с принятым решением ФИО3 обратился в суд.
Первоначально, обращаясь с исковыми требованиями в суд, ФИО3 просил назначить по делу судебную экспертизу и взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 65500 руб., неустойку в размере 59605 руб., с дальнейшим начислением и выплатой неустойки в сумме 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1850 руб..
В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были уточнены в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 61500 руб., неустойки в размере 135 915 руб. на дату 13.03.2023, в остальной части исковые требования остались без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что страховое возмещение рассчитывается истцом из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафные санкции. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, опросив эксперта, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в результате ДТП произошедшего 14.07.2022 вследствие действий С.Д.С.., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2006.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность С.Д.С. на момент ДТП была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
14.07.2022 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
19.07.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от 19.07.2022 № 2214011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составила 62 847, 36 руб., с учетом износа составила 34 500 руб.
ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
29.07.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 500 руб., путем перечисления на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № №.
24.08.2022 ФИО3 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
В ответ на претензию от 24.08.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом от 08.09.2022 сообщило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра транспортного средства в АНО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 06.10.2022 № У-22-111200/3020-004, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 61 052, 27 руб., с учетом износа — 35 500 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 445 000 руб.
Поскольку расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по инициативе финансового уполномоченного и по инициативе АО «АльфаСтрахование», находятся в пределах 10%, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «Софт Плюс»).
Согласно заключению судебного эксперта № 10-2023 от 14.02.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа и с учетом округления – 179 600 руб., с учетом износа и округления – 96 000 руб.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представила рецензию №1111783 от 22.03.2023 на данное экспертное заключение.
В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свои выводы, изложенные в судебной экспертизе. Пояснил, что стоимость запасных деталей была определена на основании сведений, полученных с сайтов www.amayama.com и steering-gear.ru, посредством которых возможна поставка запасных частей в Российскую Федерацию в настоящий момент. При осмотре поврежденного транспортного средства было установлено, что на автомобиле установлен не заводской бампер, а точно такой же с аналогичной модели, но только со спойлером. Сайт www.partarium.ru, на стоимость запасных деталей с которого указывается в рецензии, осуществляет поставки запасных частей через сайт steering-gear.ru. Поставка же запасных деталей в Российскую Федерацию с сайта www.impex-ip.com. в настоящий момент невозможна, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о назначении повторной судебной трасологической экспертизы, но с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом-техником ФИО4 судом отклонено данное ходатайство.
Выводы эксперта-техника ФИО4 принимаются судом за основу, поскольку они мотивированы, при исследовании эксперт производил осмотр поврежденного транспортного средства, эксперту представлены материалы гражданского дела в полном объеме. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. В экспертном заключении ООО «Софт Плюс» отсутствуют какие-либо неясности и противоречия, которые бы являлись основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Ответчик осуществил страховую выплату с учетом износа в размере 34500 руб.
Истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения также с учетом износа в размере 61 500 руб., исходя из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта (96 000-34 500 = 61 500 руб.).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебной экспертизой, в пределах заявленных истцом требований в размере 61 500 руб.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.
Оснований, предусмотренных абз. 2 части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 30 750 руб. (61500x50%).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2022 по день принятия решения – 29.03.2023 (238 дней).
Размер неустойки за указанный период составляет 146 370 руб. согласно следующему расчету: 61 500*1% *238=146 470 руб.
При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В этой связи со страховой компании неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 № 263-О, определение от 22.01.2004 № 13-О).
Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной ФИО3 неустойки за период с 04.08.2022 по 29.03.2023 до 100 000 руб.
При этом суд отмечает, что взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, со страховщика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 30.03.2023 по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 615 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из степени вины страховщика, характера причиненных потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанностей по договору страхования, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалиста, эксперта.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.
В счет затрат на производство экспертизы истцом внесено на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.12.2022.
Согласно счету на оплату от 14.02.2023 стоимость проведенной судебной экспертизы составила 14000 руб.
Расходы на экспертизу были необходимы для установления размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем они подлежат возмещению ФИО3 страховой компанией.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые складываются из консультации, подготовки и направления заявления досудебной претензии, подготовки и направления искового заявления, оказания юридической помощи в суде первой инстанции. Чеком от 25.10.2022 подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени потраченного представителем на ведение дела, удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения, а также учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Оснований для снижения их размера судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность 31 АБ 2097107 от 02.11.2022 от ФИО3 на имя ФИО1 на представление его интересов, в том числе во всех судебных учреждениях всех инстанций, по всем вопросам, связанным с причинением вреда принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2022.
Настоящая доверенность удостоверена нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО5, за совершение нотариального действия уплачено 1850 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежать взысканию судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1850 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4730 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты и неустойки. Данные требования является требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда. Отдельно стоит отметить, что положения гражданско-процессуального кодекса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются при уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт серии №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 61 500 руб., неустойку за период с 04.08.2022 по 29.03.2023 в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 30.03.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 300 000 руб., исходя из 615 руб. за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4730 руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Ю. Кладиева
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.