Производство № 2-3328/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005330-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием представителя истца Свободненского городского прокурора Суворовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Свободненского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И.о. Свободненского городского прокурора, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО1, по факту совершения в отношении нее мошеннических действий установлено следующее.

В производстве СО МО МВД России «Свободненский» находится уголовное дело № 12401100005000862, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

Постановлением следователя СО МО МВД России «Свободненский» от 12.09.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 02.09.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом покупки гаража, путем обмана, похитило денежные средства в размере 115 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Так, 02.09.2024 года в 12 часов 16 минут (по МСК) со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 осуществлен перевод на сумму 115 000 рублей на банковский счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк». Владельцем указанного банковского счета является ФИО2 При этом, никаких денежных или иных обязательств перед ФИО2 истец ФИО1 не имеет.

При указанных обстоятельствах, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 115 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 ГК РФ прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей.

Представитель истца Свободненского городского прокурора Суворова М.А. доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России». О дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также статьи 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений части 1 статьи 45 ГПК РФ, пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, *** года рождения, является пожилым человеком, пенсионером по старости. В силу возраста, отсутствия юридических познаний не имеет возможности самостоятельно защитить свои права и интересы в суде, в связи с чем, прокурором принято решение об обращении в ее интересах в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего гражданского дела необходимо установление всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий, а также отсутствие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

При этом положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней; в действиях истца необходимо наличие прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 02.09.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом покупки гаража, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами, чем причинило последней материальный ущерб.

12.09.2024 года следователем СО МО МВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело № 12401100005000862 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 13.09.2024 года следует, что в конце июля 2024 года на платформе «Авито» было выставлено объявление о продаже принадлежащего ей гаража, стоимостью 500 000 рублей. Всей документацией, процессом размещения объявления и общения с потенциальными покупателями занимался знакомый ее внука по имени М.. 01.09.2024 года ФИО3 позвонили с незнакомого номера, сообщив о готовности приобрести гараж и внести предоплату в размере 115 000 рублей. После чего на телефон ФИО3 пришло sms-сообщение о зачислении денежных средств в вышеуказанной сумме, однако баланс ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» не пополнился. Далее ФИО1 начал звонить мужчина по поводу залога, сообщил, что у него будет удержана большая комиссия за перевод денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и предложил ФИО1 перевести денежные средства с ее счета на банковскую карту М., от чего последняя отказалась. Далее этот мужчина сказал, что для перевода денежных средств нужно сообщить ему код, который должен прийти на номер телефона, ФИО1 сообщила ему код, после чего мужчина на связь более не выходил. После этого ФИО1 пришло sms-сообщение о том, что с ее банковского счета были списаны денежные средства и переведены на принадлежащую М. банковскую карту.

Представленной стороной истца выпиской по платежному счету, ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда от 27.05.2025 года подтверждается, что 02.09.2024 года в 12:16 часов по МСК со счета ***, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, через систему быстрых платежей был осуществлен перевод денежных средств в размере 115 000 рублей на банковскую карту ***, держателем которой является ФИО2.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил, суд рассмотрел требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает установленным, что внесение истцом ФИО1 денежной суммы в размере 115 000 рублей на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Таким образом, спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки воле истца, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора не исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, при доказанности обогащения ответчика за счет потерпевшего на заявленную сумму. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, наличия между сторонами договорных либо иных правоотношений, в силу которых истец имела обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму.

Денежные средства истца, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ФИО2, так как он является владельцем счета карты и вправе беспрепятственно распоряжаться поступившими на его карту денежными средствами по своему усмотрению. Являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.

Как владелец карточного счета ответчик ФИО2 распорядился судьбой денежных средств, поступивших от истца, поэтому на стороне данного ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствии каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, а также наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца в полицию по факту мошеннических действий неустановленного лица, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), в сумме 4 450 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и.о. Свободненского городского прокурора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2025 года.