Дело 2а-4893/25
УИД 05RS0031-01-2025-005921-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Гамзаеве Т.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов (далее - ОСП) по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД, судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству № 206706/25/05023-ИП, возбужденному 11 июля 2025 г. на основании исполнительного листа № ФС 044064859 от 9 июля 2025 г., выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-5302/2023. Требование исполнительного документа - обязанность приостановить деятельность АГЗС «ДТК» до полного устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, санитарных норм и норм промышленной безопасности.
Указывает, что административным истцом были предприняты все необходимые меры по устранению нарушений, что подтверждается официальными документами от соответствующих надзорных органов, в связи с чем обратился в службу судебных приставов за окончанием исполнительного производства.
31 июля 2025 г. административным истцом получен официальный письменный отказ Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы об отказе в окончании исполнительного производства № 206706/25/05023-ИП.
Полагает, что при принятии вышеуказанного решения Отделом судебных приставов по Ленинскому району были фактически проигнорированы результаты официальной проверки, проведённой Отделом надзорной деятельностипрофилактической работы № 1 по г. Махачкале, несмотря на наличие прямых указаний в справке о достижении нормативного уровня пожарной безопасности.
Считает отказ неправомерным и противоречащим установленным фактическим обстоятельствам и нарушает права и законные интересы истца, в том числе право на окончание исполнительного производства при полном исполнении требований исполнительного документа.
Просит признать незаконным отказ отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по г. Махачкале № 206706/25/05023-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, с возложением обязанности по его окончанию.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования по указанным в нем доводам.
Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, представил сводку и копии документов из материалов исполнительного производства.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п. 1 ч. 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч. 3, п. 1 ч. 6 данного закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 3 ноября 2023 г. по делу № 2-5302/2023 частично удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4 о приостановлении деятельности до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.
Постановлено признать незаконным бездействие ФИО3 по неустранению требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС «ДТК» по адресу: <...> «е».
Возложена обязанность устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО5 №ИВ-191-4-4-954 от 17.08.2023, а именно:
- выход из здания АЗС расположен на расстоянии менее 15 м. от площадок АЦ, заправочных островков, резервуаров (сосудов) для хранения топлива (не предусмотрен дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м. от указанных выше сооружений и оборудования или в противоположную от них сторону) (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.6.18);
- резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу А3С, а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара. (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.7.18);
- обязать устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС, перечисленной в справке главного специалиста отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО6 от 16.08.2023, а именно: - представить акт по результатам медосмотра, в соответствии с требованиями п.45 Приказ Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или опасными производственными факторами, в также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»;
- обязать устранить нарушения требований промышленной безопасности, перечисленные в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО7 от 19.08.2023, а именно: - АГЗС не оборудована автоматической и ручной системой аварийной остановки станции (отсутствуют электромагнитные клапана).
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 ноября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы о приостановлении деятельности по эксплуатации АГЗС «DTK» до полного устранения нарушений пожарной безопасности отменено. В отменённой части принято новое решение о приостановлении деятельности АГЗС «DTK», до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте начальника ОНД и ПР по г. Махачкала УНД и ПР России по РД, справке государственного инспектора ОПиГН по РД КУ Ростехнадзора и справке санитарно-гигиенического обследования Управления Роспотрбнадзора по РД, возложив на индивидуального предпринимателя - руководителя АГЗС «DTK» обязанность в полном объеме устранить приведенные в акте и справках нарушения требований пожарной безопасности на АГЗС «DTK».
Решение суда в остальной части оставлено без изменения.
На основании указанного судебного акта и исполнительного листа ФС № 044064859 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы от 11 июля 2025 г. возбуждено исполнительное производство №206706/25/05023-ИП.
Согласно имеющейся в деле справке старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по РД ФИО8 от 15 июля 2025 г., последним при участии в исполнительном производстве по исполнению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, организованной управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу: <...> «Е», был проведен осмотр АГ3С «ДТК», эксплуатируемой ФИО3, по результатам которого установлено, что замечания в области промышленной безопасности, по делу №2-5302/2023 устранены.
Согласно ответу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО9 от 17 июля 2025 г. № 05-00-08/13-5734-2025 требования исполнительного документа ФС 044064859 от 9 июля 2025 г., касающиеся соблюдения санитарного законодательства при эксплуатации АГЗС «DTK», расположенной по адресу: <...> «Е», исполнены.
Из содержания письма начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 по г. Махачкале от 24 июля 2025 г. № ИВ-191-4-4-1054 следует, что в ходе совместной со службой судебных приставов проверки устранения нарушений требований пожарной безопасности на АГСЗ «DTK», расположенной по адресу: <...> «Е», установлено, следующее:
1. выход из зданий АЗС расположен на расстоянии менее 15 м от площадок АЦ заправочных островков, резервуаров (сосудов) для хранения топлива (предусмотрен дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м от указанных выше сооружений и оборудования (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.6.18) - выполнено;
2. на одном заправочном островке СУГ допускается единовременная заправка более одного автомобиля (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п. 8.14) (представлен приказ о запрете) - выполнено;
3. не организованы работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (не представлены договоры на обслуживание и акты проверок работоспособности) – выполнено;
4. на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м. или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения – выполнено;
5. заправочный островок СУГ не оборудован сигнализатором довзрывоопасных концентраций (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.20014 п.8.40, п.8.41) (представлен акт установки) - выполнено;
6. резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара. (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.7.18) (представлен акт установки) - выполнено;
7. отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVII настоящих Правил, с учетом специфики взрыволожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях (Постановление Правительства РФ N?1479 от 16.09.2020 п.2) - выполнено;
8. отсутствует источник наружного пожаротушения АЗС (должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС) (представлены акты работоспособности гидрантов) (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности – выполнено;
9. резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85 % их герметического объема) (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.8.35) (представлен акт установки) - выполнено;
10. не предусмотрено автоматическое приведение в действие системпротивоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытиетрубопроводов, отключение механизмов перекачивания, включение системыорошения, обесточивание оборудования), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии при срабатывании автоматических систем противоавариной защиты одного из участков АЗС (Федеральный законот 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.8.23) (представлен акт установки) - выполнено;
11. между заправочным островком с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива отсутствует экран из негорючего материала высотой не менее 2 м. ширина экранов должна превышать не менее чем на 0,5 м в обе стороны длину заправочного островка (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п. В.15) (установлен экран) - выполнено;
12. сбросная труба паров СУГ не защищена от воздействия пожара (теплоизоляция, водяное орошение, применение устойчивых к воздействию огня материалов) таким образом, чтобы обеспечить ее функционирование в течение времени, необходимого для прибытия и развертывания передвижной пожарной техники. Предел огнестойкости несущих конструкций сбросной трубы должен быть не менее R60 (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п. 8.42) - выполнено;
13. при срабатывании пожарной сигнализации в помещении АЗС не обеспечены в автоматическом режиме: прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом; перекрытие запорной арматуры на трубопроводах, сообщающих резервуар хранения СУГ с транспортной емкостью (сосудом) АЦ СУГ; отключение всех топливораздаточных (раздаточных) колонок и компрессор оборудования (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п - выполнено;
14. не представлена техническая документация на технологическую системуАЗС, которая должна содержать требования к технологическому оборудованию, зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, организационно-технических условиях интеграции с технологически связанными производственными объектами (при наличии), сроке службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014п.6.2) - выполнено;
15. расстояние от многотопливной АЗС (зданий, сооружений и оборудования технологических систем) до многоквартирного жилого дома менее 60 м (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014, п.8.3 таблица 5) - выполнено; в связи с плотной застройкой невозможно соблюдение противопожарных расстояний от объекта защиты до зданий, сооружений. В соответствии с пунктом 9.2 свод правил 156.13130.2014, основанием для возможного снижения минимальных допустимых расстояний является расчет пожарного риска, осуществляемый с учетом значений частот отказа оборудования технологической системы МАЗС, применяемых противопожарных преград определенных производителями этих систем и преград, исходя из гарантируемого ими качества изготовления, свойств применяемых материалов и конструктивных особенностей. На объекте защиты выполнен расчет величин пожарного риска с выводом о том, что величина пожарного риска не превышает допустимое значение, в связи с чем на основании статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N? 123-Ф3«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 9.1 свода правил 156.13130.2014, с учетом выполненных рекомендаций и компенсирующих мероприятий, противопожарные расстояния данного пункта на момент обследования считаются допустимыми. При проведении обследования было установлено, что выполнены предложенные в расчете пожарного риска компенсирующие мероприятия и рекомендации, а также функционировала вся система противопожарной защиты, при обеспечении круглосуточного контроля исправности которой позволяет безопасно эксплуатировать данный объект, однако не исключены случаи пожаров и взрывов в результате ошибочных действий персонала МАЗС, во избежание которых необходимо строго соблюдать правила противопожарного режима, ежедневно проверять надежность и исправность используемого на объекте технологического оборудования, также средств противопожарной при проведении расчета пожарного риска. В случае несоблюдения требований и рекомендаций, указанных в расчете пожарного риска, отступления по расстояниях будут считаться неустраненными;
16. расстояние от резервуара СУГ до топливо-раздаточных колонок СУГ и жидкого моторного топлива менее 20 м. (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.8.3 таблица 6) - выполнено; в соответствии с пунктом 9.2 свод правил 156.13130.2014, основанием для возможного снижения минимальных допустимых расстояний является расчет пожарного риска, осуществляемый с учетом значения частот отказа оборудования технологической системы МАЗС, применяемых противопожарных преград. определенных производителями этих систем и преград, исходя из гарантируемого ими качества изготовления, свойств применяемых материалов и конструктивных особенностей. На объекте защиты выполнен расчет величин пожарного риска с выводом о том, что величина пожарного риска не превышает допустимое значение, в связи с чем на основании статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N? 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 9.1 свода правил 156.13130.2014, с учетом выполненных рекомендаций и компенсирующих мероприятий, противопожарные расстояния данного пункта на момент обследования считаются допустимыми. При проведении обследования было установлено, что выполнены предложенные в расчете пожарного риска компенсирующие мероприятияи рекомендации, а также функционировала вся система противопожарной защиты. при обеспечении круглосуточного контроля исправности которой позволяет безопасно эксплуатировать данный объект, однако не исключены случаи пожаров и взрывов в результате ошибочных действий персонала МАЗС, во избежание которых необходимо строго соблюдать правила противопожарного режима, ежедневно проверять надежность и исправность используемого на объекте технологического оборудования, а также средств противопожарной и противовзрывной защиты, строго соблюдать все рекомендации, содержать в исправном состоянии выполненные компенсирующие мероприятия, указанные в расчете пожарного риска. Необходимо постоянно соблюдать требования, учтенные при проведении расчета пожарного риска. В случае несоблюдения требований и рекомендаций, указанных в расчете пожарного риска, отступления по расстояниям будут считаться неустраненными;
17. расстояние от площадки для АЦ СУГ до топливо-раздаточных колонок СУГ и жидкого моторного топлива менее 20 м. (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.8.3 таблица 6) - выполнено; в соответствии с пунктом 9.2 свод, правил 156.13130.2014, основанием для возможного снижения минимальных допустимых расстояний является расчет пожарного риска, осуществляемый с учетом значений частот отказа оборудования технологической системы МАЗС, применяемых противопожарных преград, определенных производителями этих систем и преград, исходя из гарантируемого ими качества изготовления, свойств применяемых материалов и конструктивных особенностей. На объекте защиты выполнен расчет величин пожарного риска с выводом о том, что величина пожарного риска не превышает допустимое значение, в связи с чем на основании статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N? 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 9.1 свода правил 156.13130.2014 с учетом выполненных рекомендаций и компенсирующих мероприятий. противопожарные расстояния данного пункта на момент обследования считаются допустимыми. При проведении обследования было установлено, что выполнены предложенные в расчете пожарного риска компенсирующие мероприятия и рекомендации, а также функционировала вся система противопожарной защиты, при обеспечении круглосуточного контроля исправности которой позволяет безопасно эксплуатировать данный объект, однако не исключены случай пожаров и взрывов в результате ошибочных действий персонала МАЗС, во избежание которых необходимо строго соблюдать правила противопожарного режима, ежедневно проверять надежность и исправность используемого на объекте технологического оборудования, а также средств противопожарной и противовзрывной защиты, строго соблюдать все рекомендации, содержать в исправном состоянии выполненные компенсирующие мероприятия, указанные в расчете пожарного риска. Необходимо постоянно соблюдать требования, учтенные применяемых материалов и конструктивных особенностей. На объекте защиты выполнен расчет величин пожарного риска с выводом о том, что величина пожарного риска не превышает допустимое значение, в связи с чем на основании статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N? 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 9.1 свода правил 156.13130.2014, с учетом выполненных рекомендаций и компенсирующих мероприятий. противопожарные расстояния данного пункта на момент обследования считаются допустимыми. При проведении обследования было установлено, что выполнены предложенные в расчете пожарного риска компенсирующие мероприятия и рекомендации, а также функционировала вся система противопожарной защиты, при обеспечении круглосуточного контроля исправности которой позволяет безопасно эксплуатировать данный объект, однако не исключены случаи пожаров и взрывов в результате ошибочных действий персонала МАЗС, во избежание которых необходимо строго соблюдать правила противопожарного режима, ежедневно проверять надежность и исправность используемого на объекте технологического оборудования, а также средствпротивовзрывной защиты, строго соблюдать все рекомендации, содержать в исправном состоянии выполненные компенсирующие мероприятия, указанные в расчете пожарного риска. Необходимо постоянно соблюдать требования, учтенные при проведении расчета пожарного риска. В случае несоблюдения требований и рекомендаций, указанных в расчете пожарного риска, отступления по расстояниям будут считаться неустраненными;
18. расстояние от многотопливной АЗС (зданий, сооружений и оборудования технологических систем) до автомобильной дороги менее 25 м (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014, п.В.3 таблица 5) - выполнено; в связи с плотной застройкой невозможно соблюдение противопожарных расстояний от объекта защиты до автомобильной дороги. В соответствии с пунктом 9.2 свод правил 156.13130.2014, основанием для возможного снижения минимальных допустимых расстояний является расчет пожарного риска, осуществляемый с учетом значений применяемых противопожарных преград, определенных производителями этих систем и преград, исходя из гарантируемого ими качества изготовления, свойств применяемых материалов и конструктивных особенностей. На объекте защиты выполнен расчет величин пожарного риска с выводом о том, что величина пожарного риска не превышает допустимое значение, в связи с чем на основании статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N? 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 9.1 свода правил 156.13130.2014, с учетом выполненных рекомендаций и компенсирующих мероприятий, противопожарные расстояния данного пункта на момент обследования считаются допустимыми. При проведении обследования было установлено, что выполнены предложенные в расчете пожарного риска компенсирующие мероприятия и рекомендации, а также функционировала вся система противопожарной защиты, при обеспечении круглосуточного контроля исправности которой позволяет безопасно эксплуатировать данный объект, однако не исключены случаи пожаров и взрывов в результате ошибочных действий персонала МАЗС, во избежание которых необходимо строго соблюдать правила противопожарного режима, ежедневно проверять надежность и исправность используемого на объекте технологического оборудования, а также средств противопожарной и противовзрывной защиты, строго соблюдать все рекомендации, содержать в исправном состояния выполненные компенсирующие мероприятия, указанные в расчете пожарного риска. Необходимо постоянно соблюдать требования, учтенные при проведении расчета пожарного риска. В случае несоблюдения требований и рекомендаций, указанных в расчете пожарного риска, отступления по расстояниям будут считаться неустраненными;
19. не представлена документация (паспорт), подтверждающая единичную вместимость резервуара для СУГ не более 10 м" (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014, п.8.30) - выполнено;
20. информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты Постановление Правительства РФ N? 1479, п.54) - выполнено;
21. учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей систем противопожарной защиты (Постановление Правительства РФ № 1479 п. 60) – выполнено;
22. автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Проект не представлен (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.83 ч.1) (представлен рабочий проект) – выполнено;
Получив вышеуказанные ответы, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 не нашел оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем 31 июля 2025 г. Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы на обращение ФИО3 направлен ответ № 05023/25/625607 направлен соответствующий ответ с указанием причин невозможности окончания исполнительного производства, в связи с неполным устранением выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В силу статьи 84 КАС РФ в ходе судебного разбирательства суд оценивает представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле и истребованных судом доказательств.
Изучив в полном объеме содержание представленных профильными службами результаты проверок, суд приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с ответом отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы от 31 июля 2025 г. у суда не имеется, поскольку из их содержания, устранение нарушений в части требований законодательства о пожарной безопасности в полном объеме не подтверждено, требования исполнительного документа исполнены частично.
К доводам представителя административного истца, со ссылкой на ответ начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 по г. Махачкале от 24 июля 2025 г. № ИВ-191-4-4-1054, в котором все пункты ранее выявленных нарушений пожарной безопасности отмечены как выполненные, суд относится критически, поскольку как прямо и недвусмысленно изложено в пунктах 15-18 указанного документа, в связи с плотной застройкой невозможно соблюдение противопожарных расстояний от объекта защиты до автомобильной дороги. Выводы об устранимости приведенных в указанных пунктах нарушений сделаны на основе дополнительно произведенных расчетов риска пожарной безопасности, отметив, что в случае несоблюдения требований и рекомендаций, указанных в расчете пожарного риска, отступления по расстояниям будут считаться неустраненными, тем самым, поставив условие об устранении названных нарушений под дополнительное условие о необходимости соблюдения расчетов риска пожарной безопасности, что очевидно не может быть принято как полноценное устранение недостатков в этой части.
Несогласие административного истца с выводами оспариваемого решения и действия административного ответчика, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления судебным приставом допущена ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение норм законодательства об исполнительном производстве.
Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разъясняя данное положение, Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.
В настоящем случае, учитывая буквальное содержание требований исполнительного документа, не допускающего каких-либо условностей при его исполнении, и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает устранение нарушений без дополнительных условий и оснований, чего из содержания имеющихся в деле материалов проверки не усматривается, что, в свою очередь, исключает возможность окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, по настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также закона об исполнительном производстве, для удовлетворения административного иска не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД, судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства № 206706/25/05023-ИП от 31 июля 2025 г., бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство №206706/25/05023-ИП и снять ограничения на деятельность АГЗС «DTK», а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Н.Н. Аджиев
Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 г.