Дело № 66RS0007-01-2022-000006-96
Производство № 2-1350/2022
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 22 июля 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2021 в 21 час. 500 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением истца, «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, «Ниссан Пулсар» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по со стороны в сторону со скоростью 50-60км/ч в левом ряду. В зеркало заднего вида истец увидел, что сзади по его ряду со значительной скоростью к его транспортному средству приближается автомобиль ответчика. Поскольку скорость движения транспортного средства «Тойота Камри» создавал риск столкновения с транспортным средством «КАМАЗ». Истец решил предпринять попытку перестроиться в правый ряд, по которому двигался автомобиль «Ниссан Пулсар», однако, сделать это не успел, поскольку водитель автомобиля «Тойота Камри» допустил столкновение с автомобилем истца, а затем с разделительным ограждением. Поскольку после удара о разделительное ограждение автомобиль «Тойота Камри» продолжил движение в сторону автомобиля истца, истец предпринял попытку уйти в кювет и столкнулся с автомобилем «Ниссан Пулсар». Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, которая в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрала режим скорости, не позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неправильно определила необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустила столкновение. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 25.11.2021, составленному стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109 238 руб. За проведение оценки истец уплатил 16 800 руб., за уведомление о проведение оценки – 1 742 руб.55 коп.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 89 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 756 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителей.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что экспертиза проведена подробно, позиция истца полностью подтверждена.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что все доводы, изложенные в экспертизе носят вероятностный характер, основываются только на следе, оставленном автомобилем ответчика, который невозможно идентифицировать, он мог быть оставлен другим транспортным средством. Водитель автомобиля КАМАЗ нарушил правила дорожного движения, не соблюдал дистанцию. В случае, если бы водитель КАМААЗ не совершал маневр перестроения в правую полосу, дорожно-транспортное происшествие могло не произойти.
Определением суда от 06.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Допрошенный в судебном заседании от 06.07.2022 эксперт Ц суду пояснил, что на странице53 заключения имеются описки: в разделе «Взаимодействие» вместо верного «КТС 2 с КТС 1» неверно указано «КТС 2 с КТС 2», а также вместо «КТС2-КТС 3» указано «КТС2-КТС2».Кроме того указал, что следы восстановлены по фото и видеоматериалам. Протектор не исследован. Есть соответствие между следами и пояснениями водителей. Имеется информация от водителей о четвертом участнике дорожного движения но информация о движении данного транспортного средства отсутствует. Транспортное средство «Тойота Камри» и КТС 4 двигались друг за другом. Контакт транспортным средств «КАМАЗ» и «Тойота Камри» возник в связи с утратой водителя последнего автомобиля контроля. Согласно исследованным следам автомобиль «Тойота Камри» вошел в занос, имело место быть неустойчивое движение. Следы соответствуют развитию событий и данному дорожно-транспортному происшествию. Протяженные следы являются следствием состояния заноса. Синтез выполнен из следов на видеограмме. Схема дорожно-транспортного происшествия не содержит следовой информации, в связи с чем, вынужден был воспользоваться дополнительной информацией. Если бы водитель транспортного средства не перестраивался в правую сторону транспортное средство «Ниссан» не пострадало. Исключить маневр автомобиля «КАМАЗ» вправо, затем в левый ряд невозможно. По следам такого маневра не установлено. Есть следовая информация, которая соответствует дорожно-транспортной ситуации.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № (л.д. 36).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2021 в 21 час. 55 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «Тойота Камри» государственный регистрационный № под управлением ФИО2, «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д. 138-147).
Как усматривается из пояснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № двигался со стороны в сторону по левому ряду со скоростью 50-60 км/ч. В левое зеркало заднего вида увидел, что сзади на большой скорости к нему приближаются два автомобиля, поэтому решил перестроиться в правый ряд, в котором двигался автомобиль «Ниссан» с включенной аварийной сигнализацией, поэтому он начал снижать скорость движения автомобиля. Неожиданно почувствовав удар в левую часть своего автомобиля, увидел, что слева его обгоняет автомобиль «Тойота Камри», ударилась в разделительное ограждение, после чего начал двигаться в его сторону. Нажал на педаль тормоза, выворачивая руль правее, в результате чего произошло столкновение его с автомобилем «Ниссан», двигающимся с включенной аварийной сигнализацией.
Согласно объяснениям ФИО2, 27.10.2021 управляя транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № двигалась со стороны в сторону по левому ряду со скоростью около 70 км/ч. Впереди по правому ряду двигался автомобиль «КАМАЗ», который неожиданно начал перестраиваться со своей полосы в левую. Применила меры экстренного торможения, но столкновения с автомобилем «КАМАЗ» избежать не удалось. После контакта с автомобилем «КАМАЗ» ее транспортное средство допустил наезд на разделительное ограждение, а автомобиль «КАМАЗ» допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», которую от столкновения развернуло и вынесло с правой полосы на левую, где произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «Ниссан».
ФИО3 пояснила сотрудникам ГИБДД, что 27.10.2021 около 21 час. 50 мин. управляла транспортным средством «Ниссан Пулсар» государственный регистрационный знак № двигалась по со стороны в сторону по правому ряду с включенной аварийной сигнализацией. Неожиданно во время движения произошел удар в заднюю левую часть ее автомобиля, отчего ее автомобиль развернуло, произошло столкновение с автомобилем «Тойота».
Как усматривается из объяснений очевидца К от 09.11.2021, 27.10.2021 в 21 час. 51 мин он, управляя транспортным средством «Хундай Тусон» государственный регистрационный знак № двигался в сторону из . Впереди него двигался автомобиль «Тойота», водитель которого начал обгон, уходить левее, выехал на полосу встречного движения. Транспортное средство «Тойота» столкнулся с транспортным средством «КАМАЗ» и отскочил на металлическое ограждение (л.д. 139).
Согласно экспертному заключению № от 25.11.2021 ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № составляет 109 238 руб. (л.д. 11-19).
В целях установления причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ», 24.03.2022 судом назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза (л.д 129-130).
Согласно заключению эксперта № от 13.06.2022 выполненному индивидуальным предпринимателем Ц механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2022 с участием транспортных средств «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № (КТС 1), «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № (КТС 2), «Ниссан Пулсар», государственный регистрационный знак № (КТС 3) является следующим: при движении в левой полосе движения КТС 1 увидел в зеркало заднего вида, что сзади приближается КТС2, чья скорость превышала скорость КТС1. В определенный момент времени водитель КТС2, видимо решил выполнить обгон КТС1, для чего ему нужно было сместиться левее, начал маневр в сторону встречной полосы движения. Однако, исходя из того, что следы колес КТС2 в начале видеограммы направлены со стороны встречной полосы перед дорожным ограждением, водитель увидел ограждение и предпринял резкий маневр смещения вправо обратно в левую полосу. В это время водитель КТС1 видя движение КТС2 с большей скоростью, дабы освободить полосу и предоставить ему путь, начал смещаться правее. Однако, сделать маневр водителю КТС1 не позволил КТС3, который двигался в правой полосе движения. Водитель КТС1 начал снижать скорость. Вместе с тем, водитель КТС 2 выполняя резкое смещение, потерял возможность контролировать движение автомобиля, так как начал развиваться его занос.
При дальнейшем движении при котором КТС1 левой половиной находился в левой полосе движения, КТС3 движется впереди КТС1, а КТС2 в неуправляемом движении, происходит контакт КТС2 и КТС 1. Водитель КТС 1 реагирует на него нажатием на педаль тормоза, при этом впереди располагается КТС3, избегая контакта с которым водитель КТС 1 смещается вправо, но достигает его. КТС2 в свою очередь отбрасывает влево на дорожное ограждение. КТС3 ввиду направления силового воздействия и движения изначально прямолинейно отбрасывает с заносом вперед влево на дорожное ограждение. После отбрасывания КТС 2 продолжает двигаться сначала вправо затем влево в сторону дорожного ограждения ввиду заноса. Происходит взаимодействие КТС2 и КТС3. После всех контактов КТС1 смещается вперед и вправо на обочину, КТС2 и КТС3 останавливаются практически параллельно друг другу перпендикулярно дорожному ограждению, с которым также имеют контакт.
Водители транспортных средств в своих действиях должны были руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.2, 9.10.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в действиях водителя КТС1 усматривается несоответствие действий требованиям п. 9.10, водителя КТС2- п.п. 9.2, 10.1, в действиях водителя КТС3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Заявленные истцом повреждения автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, указанные в заключении № от 25.11.2021 ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» за исключением позиции «колпак ступицы колеса переднего левого» были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2021 с участием автомобилей «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и «Ниссан Пулсар» государственный регистрационный знак №. Механизм образования и локализация повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2021.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 27.10.2021 составляет 89 300 руб., с учетом износа – 29 600 руб.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № от 13.06.2022, с учетом пояснений эксперта Ц, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Ц, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, ФИО2 в нарушение п. п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения со скоростью, не позволяющей ей обеспечить постоянный контроль за движением, что в процессе движения и выполнении маневра привело к утрате контроля над транспортным средством и столкновению с транспортным средством «КАМАЗ».
Вместе с тем, судом установлено несоответствие в сложившихся обстоятельствах действий ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который в процессе торможения допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Пулсар», государственный регистрационный знак №.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия обоих водителей явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба и степени виновности водителей: ФИО1 в размере 30%, ФИО2 – 70 %.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства на момент ДТП от 27.10.2021 не была застрахована, что ответчиком не оспорено.
Разрешая ходатайство представителя ответчика, заявленного в судебном заседании от 06.07.2022 о необходимости привлечения в качестве соответчика страховой компании, оставлении искового заявления без рассмотрения суд приходит к следующему.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
В абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца источника повышенной опасности ответчиком не застрахован, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения САО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика, оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение Ц, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 89 300 руб., с учетом установленной степени вины в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 62 510 руб. (89 300 руб. *70%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от 20.12.2021 (л.д. 22-23).
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 21 000 руб. (30 000 руб.*70%).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размер 35 000 руб. (50 000руб.*70%).
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлины в размере 3 756 руб., что подтверждено документально (л.д. 30), следовательно, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 629 руб. 20 коп. (3 756 руб. *70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 62 510 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская