дело №2-3476/2023

03RS0044-01-2023-003704-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, принимавшей участие в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Гард» ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гард» о взыскании уплаченной денежной сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гард» о взыскании уплаченной денежной сумм, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 719 295,77 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля EXEED LX и оплату услуг в рамках абонентского договора помощи на дороге «шоколад №». ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен абонентский договор помощи на дороге «шоколад №». Денежные средства за данную услугу в размере 250 000 руб. были уплачены в ООО «Гард». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил расторгнуть указанный абонентский договор помощи на дороге «Шоколад» № и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме в размере 250 000 руб. Данное заявление было направлено в ООО «Гард» по юридическому адресу, которое вернулось с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Истец полагает, что на основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии платы исполнителю фактически понесённых им расходов. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «гард» в его пользу уплаченную им денежную сумму в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 500 руб., стоимость юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшила размер завяленных исковых требований в части возврата уплаченной суммы до 61 508,92 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, принимавшая участие в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, снизив требования в части взыскания уплаченных денежных средств в размере 61 508,92 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гард» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел полный возврат денежных средств в размере 186 574,33 руб. с учетом фактического действия договора об оказании возмездного оказания услуг, поэтому основании для взыскания уплаченной суммы не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», привлеченный к участию в деле по инициативе суда, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 2 719 295,77 руб. под 14% годовых сроком на 84 месяц для приобретения транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Гард» был заключен абонентский договор помощи на дороге «Шоколад» № по программе Е сроком на 60 месяцев, по условиям которого ООО «Гард» обязалось предоставить абонентское обслуживание, а именно право на получение по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Аэропорт», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Независимая экспертиза автотранспорта», «Круглосуточная диспетчерская служба». Стоимость услуг составила 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что указанная сумма также была оплачена ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Гард» направила заявление, в котором просила расторгнуть указанный абонентский договор и вернуть уплаченную денежную сумму.

Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что указанная заказная корреспонденция возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гард» произвело ФИО1 возврат части уплаченной суммы в размере 186 574,33 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом из позиции ответчика следует, что заявление о расторжении договора «Шоколад», направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ООО «Гард» не имело возможности произвести возврат уплаченной суммы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Гард» ФИО4 суду пояснил, что заявление ФИО1 о расторжении договора было адресовано юридическому лицу ООО «Град», а не в ООО «Гард», что свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, из квитанции об оплате почтовой корреспонденции, отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что наименование адресата указано, как ООО «Град».

Вместе с тем, само по себе неточное указание на конверте наименования юридического лица является явной технической ошибкой и не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о намерении ФИО1 расторгнуть заключенный абонентский договор, поскольку корреспонденция направлена по верному адресу юридического лица: <адрес>, строение 5, комната 12.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, ООО «Гард», как заинтересованное лицо, не обеспечил получение поступающей по месту нахождения юридического лица, почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения уведомления о расторжении абонентского договора.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае почтовое отправление заявление о расторжении абонентского договора было возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 10 дней с момента возвращения претензии истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что период пользования услугами ответчиками составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 53 дня.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен в течение 60 месяцев.

В период его действия истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора путем подачи соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведений, подтверждающих несение ответчиком фактических расходов в связи с выдачей независимой гарантии, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Как указано выше, договор заключен сроком на 60 месяцев, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока через 6 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Согласно предоставленному ответчиком расчету, стоимость одного дня абонентского обслуживания по спорному договору за первый месяц обслуживания в соответствии с условиями программы Е составляет 1 432 руб., соответственно, стоимость использованного периода действия договора за первый месяц составляет 42 960 руб., исходя из расчета: 1 432 руб. х 30 дней.

Стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору за второй месяц составляет 572,80 руб., соответственно стоимость второго месяца абонентского обслуживания составляет 13 174,40 руб., исходя из расчета: 572,80 руб. х 23 дня.

Таким образом, стоимость абонентского обслуживания за использованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 134,40 руб.

Ответчик произвел возврат оплаченной суммы в размере 186 574,33 руб., стало быть, остаток невозвращенной суммы составляет исходя из расчета: 250 000 руб. – 186 574,33 руб. – 56 134,40 руб. = 7 291,27 руб. Указанная сумма подлежит возврату ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, то с ООО «Гард» в пользу ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего; соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителем вреда.

В виду подтвержденного факт нарушения прав истца как потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Гард» пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 145,64 руб., исходя из расчета: (7 291,27 руб. +3 000 руб.)/2.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема –передачи денежных средств следует, что во исполнение указанного договора истцом оплачены услуги в размере 30 000 руб.

Акт выполненных работ в материалы дела не представлен. Имеющиеся в деле процессуальные документы подписаны от имени истца ФИО1 Полагать, что они были составлены представителем в отсутствие акта оказанных услуг, оснований не имеется.

Представитель истца ФИО3 принимала участие в ходе одного судебного заседания.

С учетом того, что заявленные требования при цене иска 61 508,92 руб. удовлетворены в размере 7 291,27 руб. руб., что составляет 12%, то расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 600 руб., что составляет 12% от 30000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается, истец понес почтовые расходы в размере 267 руб. (190 руб. + 77 руб.). При этом расходы в размере 500 руб., как заявляет истец документально не подтверждены.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составляет 12% от заявленной истцом суммы, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 32,04 руб. (12% от 267 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб. материалами дела не подтверждаются, в доверенности не конкретизирован факт представления интересов истца именно по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению доверенности следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб., с учетом положений п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорта серии 80 21 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гард» (ОГРН <***>, ФИО1 9718027870) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 861004075143, возврат уплаченной денежной суммы по договору «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 291,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 145,64 руб., почтовые расходы в размере 32,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 600 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гард» (ОГРН <***>, ФИО1 9718027870) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина