Решение по делу № 2А-1672/2023 от 13.03.2023

Дело № 2а-1672/2023

УИД 18RS0003-01-2022-007391-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования следующим.

На исполнении судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 находится исполнительное производство <номер>-ИП от 23.11.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040749318 ОТ 07.10.2022г., выданного Глазовским районным судом УР. Предметом исполнения является возложенная на Министерство строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее –Минстрой УР) обязанность выдать ФИО2 государственный жилищный сертификат.

В связи с тем, что Минстрой УР не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 от 06.12.2022г. с Минстроя УР взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года №153 установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года №1710, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение, которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Также указанным постановлением утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации.

На основании п.26 Правил в целях предварительного распределения средств федерального бюджета на соответствующий год орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании списков, полученных от органов местного самоуправления, до 1 сентября года, предшествующего планируемому, формирует в отношении граждан, указанных в подпунктах «е» и «ж» пункта 5 настоящих Правил, сводный список граждан, подтвердивших свое участие в ведомственной целевой программе в планируемом году, по форме согласно приложению №2 утверждает его и в течение 10 рабочих дней после утверждения представляет его ответственному исполнителю государственной программы (на бумажном носителе и в электронном виде). Не допускается включение в сводный список тех граждан – участников ведомственной целевой программы, которые получили сертификат в текущем году. Сводный список формируется по каждой категории граждан в той же хронологической последовательности, в какой граждане – участники ведомственной целевой программы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Граждане – участники ведомственной целевой программы, поставленные на учет в один и тот же день, указываются в сводном списке по алфавиту.

Принимая во внимание, что финансирование подпрограммы осуществляется через федеральные органы исполнительной власти, оно имеет адресный и целевой характер бюджетных ассигнований.

В 2022 году в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05.02.2022г. №179-Р Удмуртской Республике на обеспечение жильем граждан, пострадавших от последствий радиационных аварий и катастроф выделены средства в объеме 20833,9 тыс.руб. В 2022 году Минстроем УР гражданам выдано 6 сертификатов на общую сумму 20756,533 тыс. руб. В настоящее время, поскольку выделенные на указанные цели средства реализованы полностью, выдать сертификат ФИО2 не предоставляется возможным. Сертификат будет выдан в 2023 году после выхода распоряжения Правительства РФ об утверждении Графика распределения сертификатов на 2023 год и выделения в Удмуртской Республике номеров бланков государственных жилищных сертификатов, информация о которых появится в АИС ГЖС в 2023 году.

Учитывая изложенное, вины Минстроя УР в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок нет. Минстроем УР сообщалось в МРО по ОИП УФССП России по УР о невозможности исполнения требования содержащегося в исполнительном листе по вышеуказанным обстоятельствам.

Административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО3 от 06.12.2022г. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 23.11.2022г.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 в судебное заседание не явился, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в соответствии со ст. ст. 150,226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Согласно представленным письменным возражениям, в иске в части оспаривания постановлений просили отказать в связи с необоснованностью.

Представитель УФССП РФ по УР в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. Дело в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает административное исковое заявление в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания 15.08.2022 решением Глазовского районного суда УР заявление ФИО2 удовлетворены частично.

Признать незаконным решение рабочей группы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР по реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» об отказе в выдаче ФИО2 государственного жилищного сертификата.

Суд обязал Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики выдать ФИО2 государственный жилищный сертификат.

06.12.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 0.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст.112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП РФ по УР на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, соответствующее постановление направлено в адрес должника, данный факт не отрицается представителем истца.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение требования содержащегося в исполнительном листе № ФС <номер> от 07.10.2022, выданным Глазовским районным судом Удмуртской Республики, на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022г. по делу <номер>.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве - Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики ссылается на то обстоятельство, что в 2022 году в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05.02.2022г. №179-Р Удмуртской Республике на обеспечение жильем граждан, пострадавших от последствий радиационных аварий и катастроф выделены средства в объеме 20833,9 тыс.руб. В 2022 году Минстроем УР гражданам выдано 6 сертификатов на общую сумму 20756,533 тыс. руб. В настоящее время, поскольку выделенные на указанные цели средства реализованы полностью, выдать сертификат ФИО2 не предоставляется возможным. Сертификат будет выдан в 2023 году после выхода распоряжения Правительства РФ об утверждении Графика распределения сертификатов на 2023 год и выделения в Удмуртской Республике номеров бланков государственных жилищных сертификатов, информация о которых появится в АИС ГЖС в 2023 году.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> <номер>-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку должник учреждение в установленный для добровольного исполнения требований предпринимал меры для исполнения решения суда, однако у него имелись уважительные причины, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность условий:

невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения,

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такая совокупность условий, необходимая для взыскания с учреждения исполнительского сбора, не имелась.

Бремя по представлению доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа и/или невозможности его своевременного исполнения законодателем возложено именно на должника.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, должником в ходе судебного заседания предоставлено.

Должник представил достаточные и надлежащие доказательства, безусловно и однозначно подтверждающие, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах имеются все основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора без признания постановлений судебного пристава-исполнителей незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное дело по административному иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № <номер> от 23.11.2022 (предмет исполнения обязать Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики выдать ФИО2 государственный жилищный сертификат).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2023 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин