Решение по делу № 2-7490/2022 от 13.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-010757-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 октября 2022 года Дело № 2-7490/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между ООО «СтройИнвестГрупп» и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования к должникам Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 основанный на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>.

В счет оплаты уступленного права, ООО «СтройИнвестГрупп» передал ответчику сумму в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией от <дата изъята>.

<дата изъята> ООО «СтройИнвестГрупп» уступил указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».

<дата изъята> ООО «Центр страховых выплат» уступил указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 187 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, ФИО3 была представлена расписка от <дата изъята> из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата изъята>, не покрытое в рамках договора ОСАГО.

В данном случае ООО «ЛК Газинвестгрупп» в соответствии с договорами уступки прав требований понесло убытки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 82 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2689 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что ответчик передал истцу не существующее право.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак <номер изъят> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 187 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 3000 руб.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3

<дата изъята> между ООО «СтройИнвестГрупп» и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования к должникам Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 основанный на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>.

<дата изъята> ООО «СтройИнвестГрупп» уступил указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Цессионарий ООО «ЛК Газинвестгрупп», реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилось в Приволжский районный суд <адрес изъят> с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения.

В данном случае ООО «ЛК Газинвестгрупп» в соответствии с договорами уступки прав требований понесло убытки.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу – ООО «СтройИнвестГрупп» не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно содержанию договора уступки ответчик передал ООО «СтройИнвестГрупп» право требования право требования к должникам Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

<дата изъята> ООО «СтройИнвестГрупп» уступил указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Цессионарий ООО «ЛК Газинвестгрупп», реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из того, что автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак <номер изъят> продан ФИО2 <дата изъята>, то есть до заключения договора уступки права требования, следовательно, требуемая сумма ущерба не будет направлена на восстановительный ремонт автомобиля. Целью получения требуемой суммы является возмещение разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца получить необоснованную выгоду, а не восстановить нарушенное право.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в удовлетворении заявленных требований было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обязательства перед ООО «СтройИнвестГрупп» по договору уступки права требования от <дата изъята> выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия <дата изъята> с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.

ФИО2 переданы ООО «СтройИнвестГрупп», а ООО «СтройИнвестГрупп» в свою очередь ООО «ЛК Газивенстгрупп» документы, удостоверяющие его права к должникам, по спорному ДТП.

Тем самым ФИО2 исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства.

Невозможность получения доплаты страхового возмещения не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.

Как ранее упомянуто, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку основания для этого ввиду именно неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах и заявленных предмету и основаниям иска.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН: <номер изъят>) к ФИО2 (<номер изъят>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение14.10.2022