УИД: 78RS0№-24

Дело № 11 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 240,56 руб., расходов уплаченной государственной пошлины в размере 2 127,22 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО4 был заключен договор о ФИО3 № путем акцептования оферты. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 64 240,56 руб. руб., также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 127,22 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «ФИО2» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 240,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 127,22 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в ходатайстве просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «ФИО2» с заявлением (предложением-офертой), в котором просила открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о ФИО3, установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В тот же день ФИО4 подписала Анкету-заявление.

На основании личного заявления ФИО4 ФИО2 открыл ей счет ФИО3 №, совершив акцепт по принятию оферты клиента на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания ФИО3 «ФИО5» и Тарифах по ФИО3 «ФИО5» Договора о предоставлении и обслуживании ФИО3, и тем самым заключил договор о ФИО3 №.

В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с договором действия ФИО2 по выпуску кредитной ФИО3 являются акцептом оферты клиента - предложения клиента ФИО2 заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации ФИО2 кредитной ФИО3.

Судом установлено, что ответчик совершала действия, направленные на получение кредита от истца, получила от ФИО2 денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств, операции, совершаемые ответчиком, прослеживаются в представленной выписке по счету.

Ответчик, воспользовалась предоставленными ФИО2 денежными средствами, но не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу о пропуске АО «ФИО2» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании ФИО3 не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора о ФИО3 являются заявление ФИО4, Условия предоставления и обслуживания ФИО3 «ФИО5» и Тарифы.

Срок возврата задолженности по спорному договору о ФИО3 определен моментом ее востребования ФИО2 – выставлением заключительного счета-выписки.

Такое требование было выставлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО4 уклонилась от возврата суммы долга и вышеуказанное требование в срок не исполнила, не позднее ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» стало известно о нарушении его прав на возврат суммы задолженности и, соответственно, с данный даты должен исчисляться срок исковой давности по всей сумме долга по договору.

Срок исковой давности по договору, учитывая вышеуказанные обстоятельства, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт18постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая, что ФИО2 обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением только в сентябре 2024 году, срок исковой давности пропущен. Факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении ФИО2 в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая названные выше положения ГК РФ, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ФИО2» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору №.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года