86RS0002-01-2025-001669-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4561/2025 по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ДЭУ Нексия», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству «Порш Каен», госномер №, причинены механические повреждения. Ответчиком была написана расписка, согласно которой он обязался выплатить ему за ремонт транспортного средства сумму 60 000 рублей в срок до декабря 2024 года. Между тем, до ненастоящего времени ответчиком сумма ущерба не выплачена. Согласно акту экспертного исследования от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 543 370, 65 рублей. Им понесены дополнительные расходы на подготовку претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 543 370, 65 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 301,51 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по изложенным в заявлении доводам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе путем направления смс-извещения с указанием даты и времени судебного заседания, а так же путем направления судебной повестки по адресу места жительства ответчика, подтвержденному сведениями МВД РФ.
С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Также судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, а именно ответчик извещена публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии с ч.1ст.233Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия», №, допустившего столкновение с автомобилем «Порш Каен», №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Из постановления от <дата> следует, что производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
При этом, судом установлено, следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО3, что водитель ФИО2, в нарушение положений пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу состоят именно действия водителя ФИО2
Кроме того, как следует из представленной в материалы дела расписки от <дата>, ответчик не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии <дата> с участием автомобиля истца и обязуется выплатить истцу за ремонт автомобиля 60 000 рублей в срок с июля по декабрь 2024 года.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Дэу Нексия», № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таких доказательств в материалы дела представлено не было.
На основании вышеизложенного, поскольку вследствие действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, при этом ответчик, будучи собственником транспортного средства, не предпринял мер для исполнения возложенной на него законом обязанности по оформлению полиса ОСАГО при управлении принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом был предоставлен суду акт экспертного исследования № от <дата>, выполненный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порш Каен», госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять 543 370 рублей 65 копеек.
Указанный акт экспертного исследования соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком мотивированных возражений не представлено, поэтому суд определил ущерб на основании указанного заключения в размере 543 370, 65 рублей.
Положения ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что затраты на ремонт необоснованно завышены, не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере, то есть 543 370, 65 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Поскольку надлежащих доказательств причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца и взаимосвязи причиненного вреда с действиями причинителя вреда (ответчика) в материалы дела не представлено, суд полагает, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Судом установлено, подтверждается договором от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата>, что истцом понесены расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей.
Чеками от <дата>, от <дата> подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 15 867 рублей (14 867 + 1 000 рублей).
Копией телеграммы от <дата>, чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата> подтверждается несение истцом расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика с целью уведомления об осмотре-экспертизе, в размере 301, 51 рубля.
<дата> между истцом и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный ФИО5 обязалась выполнить следующие юридические действия: ознакомление с документами, составление претензии, составление искового заявления.
Стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей, денежные средства по соглашению оплачены истцом <дата> (п.4, п.8 соглашения).
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 867 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 301, 51 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми и разумными.
Руководствуясь ст.ст.198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 ча (№) материальный ущерб в размере 543 370 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 867 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 301 рублей 51 копейки, всего взыскать сумму в размере 570 539 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ча к ФИО2, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное заочное решение составлено 15 октября 2025 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з ________ Д.Д. Луговская
« ___ » _____________ 2025г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з ________ Д.Д. Луговская