Дело № 2-7025/2022

УИД 23RS0041-01-2021-010372-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 марта 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

с участием: представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО4, действующего на основании доверенности №418/22 от 07.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2020 по вине ответчика ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость ТС составляет 600000 руб., стоимость годных остатков – 155509,20 руб. В ответ на заявление ПАО САК «Энергогарант» отказало в выплате суммы страхового возмещения. Служба финансового уполномоченного отказала в требованиях истца. До настоящего времени выплата суммы ущерба ответчиками произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение – 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, компенсацию морального вреда - 10000 руб., стоимость услуг эксперта – 10000 руб., по диагностике ущерба - 5000 руб., стоимость услуг курьера - 1200 руб. Взыскать с ответчика ФИО5 сумму компенсации морального вреда - 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправлений. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9913530279 ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу 30.01.2020 по вине ФИО5, управлявшим ТС Камаз г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и не оспорено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец 31.01.2020 обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком ПАО САК «Энергогарант» 03.02.2020 произведен осмотр ТС, между тем, страховая сумма в неоспариваемой части выплачена не была, 14.02.2020 истцом получено направление на СТОА ООО «ЮгСервис-Авто» для проведения восстановительного ремонта.

Установлено, что истец также обратился к ИП ФИО6, результатами заключения №969 от 19.02.2021 которого установлено, что наступила полная гибель ТС, величина ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 444490,80 руб.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 07.05.2021 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО «Эксперт-Профи».

Кроме того, истцом представлена рецензия специалиста ИП ФИО7 от 01.06.2021 №91.6.2021, опровергающая выводы заключения ООО «Эксперт-Профи».

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, рецензии, выводы которых противоречат друг другу, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Как следует из заключения судебного эксперта №П-116-12/22 от 15.12.2022, выполненного ООО «Бизнес Эксперт» на основании определения суда, характер повреждений на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ Е 200» г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от 30 января 2020г.

Повреждения полученные автомобилем «MERCEDES-BENZ Е 200» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 30.01.2020г., а именно: Диск переда, лев. колеса из легк. металла Диск зада. лев. колеса из легк. металла Облицовка переда, бампера Крыло переда лев. Дверь переда, лев. Дверь зада. лев. Рычаг поперечный переда лев. ннжн. Тяга передн. лев. Ступица передн. лев. колеса с подшипником Кулак поворотный передн. лев. Балка передн. моста Распорка задн. лев. Тяга задн. лев. Тяга поперечная задн. лев. Штанга задн. лев. Ступица задн. лев. колеса Опора колеса с подшипником лев. Редуктор задн моста Полуось задн. моста лев. Крыло задн. лев.

Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ Е 200» государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 30.01.2020г., с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет: с учетом износа 424574,38 руб., без учета износа 729884,38 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ Е 200» государственный регистрационный знак № на дату ДТП, составляет 557000 руб.

Величина годных остатков транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е 200» государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, составляет 145300 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно абз. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае… если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание уточнение требований иска, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 19.02.2020 по день принятия решения – 14.03.2023 до 150000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 150000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг оценщика - 5000 руб., судебного эксперта – 35000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Заявленные к взысканию расходы по диагностике. За подготовку рецензии, за услуги почты взысканию не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10210 руб.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства причинения истцу моральных и нравственных страданий, суд считает возможным отказать во взыскании суммы компенсации со ФИО5, поскольку истцом не приведено доказательств в обоснование требований в данной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с 19.02.2020 по 14.03.2023 в размере 150000 рублей, штраф – 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е.Гусаков

Мотивированно решение изготовлено 20.03.2023.