Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года
Дело № 2-789/2022 22 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Владимировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о признании сделки недействительной, указав, что состоял с ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке. 30.05.2018 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ФИО3 было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества. Среди спорного имущества была квартира по адресу: <адрес>, а также квартира по адресу: <адрес>.
04.05.2019 года, до вступления решения суда в законную силу, в Управлении Росреестра зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от ФИО3 к ФИО2
Ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 произвела отчуждение квартиры спорных объектов недвижимости в период судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, истец просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ФИО2 возвратить ФИО3 указанное имущество, а ФИО3 - возвратить ФИО2 денежные средства, полученные от сделки; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 Также истец просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ФИО2 возвратить ФИО3 указанное имущество, а ФИО3 обязав возвратить ФИО2 денежные средства, полученные от сделки; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2
Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, брак ФИО1 и ФИО3 расторгнут решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2018 года по делу №2-1882/2018.
ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, включающего спорные квартиры № в доме 1 корп. 2 по ул. Белы Куна в Санкт-Петербурге. ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила исключить спорные квартиры из состава совместно нажитого имущества, признать за ней право на данные объекты недвижимости.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2018 года и дополнительным решением от 24.07.2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Квартиры № в доме 1 корп. 2 по ул. Белы Куна в Санкт-Петербурге исключены из состава совместно нажитого имущества, за ФИО3 признано право на данные объекты недвижимости.
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.02. 2019 года в редакции определения об исправлении описок от 18.06.2019 года решение и дополнительное решение отменены в части. Произведен раздел совместно нажитого имущество супругов, в собственность ФИО3 определены квартиры № в доме 1 корп. 2 по ул. Белы Куна в Санкт-Петербурге.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.02.2020 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2018 года и дополнительное решение суда от 24.06.2018 года отменены, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Квартиры № в доме 1 корп. 2 по ул. Белы Куна в Санкт-Петербурге исключены из состава совместно нажитого имущества, за ФИО3 признано право собственности на данные объекты недвижимости
При рассмотрении указанного спора суды установили, что спорные объекты недвижимости приобретены на денежные средства и за счет личного имущества родителей ФИО3 – ФИО5 и ФИО4 ФИО3 получила по договору дарения от своей матери ФИО4 денежные средства на приобретение квартир № в доме 1 корп. 2 по ул. Белы Куна в Санкт-Петербурге.
Квартира №, расположенная по адресу: <...>, лит А, кадастровый №, являющаяся предметом оспариваемой сделки, принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании Договора долевого участия в строительстве №СПБ-12А-Т2/1-3-1А-3 от 10.12.2008 года с ООО «Инвест-Капитал», дополнительного соглашения к договору долевого участия к Договору долевого участия в строительстве №СПБ-12А-Т2/1-3-1А-3 от 10.12.2008 года, заключенного 11.10.2011 года, акта об исполнении договора долевого участия от 10.12.2008 года, передаточного акта к Договору долевого участия в строительстве №СПБ-12А-Т2/1-3-1А-3 от 10.12.2008 года, заключенного 21.11.2011 года, государственная регистрация права собственности была произведена 06.03.2013 года.
Квартира №, расположенная по адресу: <...>, лит А, кадастровый №, являющаяся предметом оспариваемой сделки, принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры №СПБ-12А-Т3/1-4-1Б-8, заключенного 17.09.2013 года с ООО «КорпФин», государственная регистрации права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 продала квартиру №, расположенную по адресу: <...>, ФИО2 по договору купли-продажи от 13.01.2019, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права 78:13:0741201:3055-78/036/2019-1 от 04.03.2019 года.
ФИО3 продала квартиру №, расположенную по адресу: <...>, ФИО2 по договору купли-продажи от 13.01.2019, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права 78:13:0741201:3722-78/036/2019-1 от 04.03.2019 года.
На момент продажи спорных квартир и подачи иска ФИО1 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, вступивший в законную силу судебный акт о разделе супружеского имущества между сторонами отсутствовал.
Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Оспариваемые истцом договоры купли-продажи спорных квартир заключены 13.01.2019 года, то есть тогда, когда ФИО1 и ФИО3 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также суд должен установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду необходимо было установить, имелись ли у ФИО3 полномочия на отчуждение спорной квартир ФИО2 по договорам купли-продажи. В случае несогласия ФИО1 на распоряжение ФИО3 квартирами суду следует установить, знала или должна ли была знать об этом ФИО2
Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.
С учетом того, что истец оспаривает совершенные бывшим супругом ФИО3 сделки по распоряжению спорными квартирами, то именно истец должен был доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО2 на предмет ее осведомленности об отсутствии у ФИО3 полномочий распоряжаться квартирой, однако истец таковых доказательств суду не представил.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционное определение коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 года вступило в законную силу, спорные квартиры № в доме 1 корп. 2 по ул. Белы Куна в Санкт-Петербурге исключены из состава совместно нажитого имущества, за ФИО3 признано право собственности на данные объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделок по отчуждению квартир №№,30 в доме 1 корп. 2 по ул. Белы Куна в Санкт-Петербурге, недействительными, в силу отсутствия к тому правовых оснований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья