Судья Багдасарян Г.В. 61RS0005-01-2022-007628-62

Дело № 33-12342/2023

Дело № 2-692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Горбатько Е.Н.

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ФИО3 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 07.03.2022 между сторонами был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по взысканию задолженности с ФИО3 по решению Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.06.2011, определению Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.12.2013, решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2013 по гражданскому делу 2-2427/2013. В соответствии с п.1.2. договора цессии цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 300 000 рублей. На основании вышеуказанного договора ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о замене взыскателя ФИО2 на ФИО1 в гражданском деле 2-2427/2013, однако вступившим в законную силу определением суда от 18.07.2022 ей было отказано в удовлетворении требования о правопреемстве, поскольку в Первомайском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО3 по исполнительным документам, выданным на основании решений Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону. По мнению апеллянта, на дату заключения спорного договора цессии отсутствовало само правоотношение (исполнительное производство) и, таким образом, отсутствующее право не могло быть уступлено (передано) правопреемнику. При этом, это право невозможно идентифицировать, так как не указана сумма уступаемого права по судебным актам.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила признать договор цессии от 07.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал договор цессии от 07.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что расписка не является приложением к договору цессии от 07.03.2022, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим фак передачи ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб. по спорному договору цессии. Апеллянт настаивает на том, что денежные средства в размере 300 000 руб. переводились ответчику именно по спорному договору цессии, что следует из указания в тексте расписки на возвращение долга в полном объеме и отсутствие претензий к ФИО3

Кроме того, апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, расписка дана более чем за 4 месяца до подписания договора цессии, что также ставит под сомнение факт передачи указанных в ней денежных средств именно по договору цессии, противоречит принципу свободы договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 631 785 руб. (гражданское дело № 2-652/2011).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года произведена индексация присужденных денежных средств, которая составила 81 522,60 руб., и взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 042 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2991,26 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 106 033,26 руб.

07.03.2022 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по решению Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-652/2011, решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу 2-2427/2013, определению Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 по гражданскому делу № 13/17-10/2013 о взыскании задолженности с ФИО3

Согласно пункта 1.2. договора цессии за уступаемые цедентом права и обязанности по вышеуказанным судебным актам цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумме 300 000 рублей.

На основании вышеуказанного договора ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о замене взыскателя ФИО2 на ФИО1 в гражданском деле 2-2427/2013.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года в удовлетворении требования о правопреемстве отказано. Судом установлено, что в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО3 по исполнительным документам, выданным на основании решений Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 прекращено в 2015 году и уничтожено.

Оспаривая действительность договора цессии, ФИО1 сослалась на то, что на дату заключения спорного договора отсутствовало само уступаемое право (исполнительное производство) и его невозможно идентифицировать.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 153, 168, 382, 388, 390 ГК РФ, учитывая, что на дату заключения договора цессии от 07.03.2022 отсутствовало исполнительное производство, соответственно, по договору правопреемнику фактически было уступлено (передано) отсутствующее право, что является недопустимым и свидетельствует о ничтожности сделки, которая не влечет юридических последствий, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора цессии недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., суд исходил из того, что из представленной истцом в обоснование своих требований расписки о возврате займа от 24.10.2021, не следует, что она является приложением к договору цессии от 07.03.2022, расписка содержит четкое указание о том, что денежные средства ответчик получил от истца в счет погашения долга по договору займа, взысканному решением суда по гражданскому делу № 2-652/2011 с ФИО3, кроме того, расписка составлена более чем за 4 месяца до подписания договора цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем полагает возможным в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Проверяя решение суда в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п.2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

По смыслу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Исходя из приведенных норм права, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по данному делу являлись установление наличия или отсутствия у цедента права на взыскание с ФИО3 долга.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО2 имел право на взыскание с ФИО3 суммы долга по решению Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.06.2011 в размере 631 785 руб. с учетом определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.12.2013 о взыскании индексации в размере 81 522,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2013 в общей сумме 106 033,26 руб. Данные судебные акты вступили в законную силу, являются обязательными к исполнению в силу ст.13 ГПК РФ, срок обязательств ФИО3 перед ФИО2, вытекающих из данных судебных актов, законодателем не ограничен.

Сведений о том, что указанные судебные акты были исполнены, материалы дела не содержат, таким образом, задолженность, имеющаяся у ФИО3 перед ФИО2, с учетом положений приведенных выше норм права, могла быть предметом договора уступки прав требования.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что по договору цессии от 07.03.2022 фактически было уступлено (передано) отсутствующее право, противоречат нормам права, регулирующим отношения, возникающие при уступке прав требования.

Вопреки выводам суда, отсутствие исполнительных производств в отношении ФИО3 в пользу ФИО2, не свидетельствует об отсутствии у последнего права требования исполнения решений суда, которые являются предметом оспариваемого договора цессии и определены вопреки позиции истца в условиях договора со ссылкой на соответствующие судебные акта, позволяющие установить общую сумму задолженности и идентифицировать предмет договора, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает такого основания прекращения обязательства как невозможность исполнения решения суда в принудительном порядке. В данном случае ФИО1 лишена лишь возможности исполнить решение суда в принудительном порядке и произвести процессуальное, а не материальное правопреемство. Однако по условиям договора обязанность на цедента по предоставлению цессионарию сведений об исполнительном производстве в отношении должника не возлагалась, неисполнение должником требований судебных актов не является основанием для признания договора цессии недействительным. При том, ФИО1, оспаривая сделку, не ссылалась на то, что ФИО2 ввел ее в заблуждение относительно ее предмета, что не исполнил взятые на себя обязательства по представлению информации и документов об исполнительном производстве, что повлияло на ее волеизъявление при заключении договора.

Также, вопреки позиции истца, принятие судом решения об отказе в удовлетворении ее ходатайства о правопреемстве в связи с отсутствием исполнительного производства, не лишает ФИО1 принятого по договору цессии права требовать от ФИО3 погашения задолженности по решениям суда, которые являются предметом договора цессии, в добровольном порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о принятых судебных актах и исполнительных производствах носит открытый и доступный характер, и, учитывая то, что граждане свободны в заключении договора, принуждения к заключению оспариваемого договора со стороны ответчика не было, соответственно, истец, действуя осмотрительно, могла в случае несогласия с условиями договора отказаться от его заключения.

Таким образом, учитывая, что переуступка прав состоялась в отношении долга, который установлен вступившими в законную силу судебными актами, сведения об исполнении которых отсутствуют, а также то обстоятельство, что обязательство ФИО3 по исполнению указанных судебных актов прекращено не было, то есть на момент уступки право действовало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора цессии от 07.03.2022 недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии от 07.03.2022 недействительным, то не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года отменить. Вынести новое решение. В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.