Решение по делу № 2-763/2023 от 11.05.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании ордера № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту ПАО «<данные изъяты>») обратился в суд с иском, в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 400000 руб., под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность суммарной продолжительностью в 226 дней, в сумме 381946,86 руб., из которой: комиссия за ведение счёта – 745 рублей, иные комиссии – 2950,00 руб., просроченные проценты – 18650,41 руб., просроченная ссудная задолженность – 355610,01 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1528,33 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1379,57 руб., неустойка на просроченные проценты – 1083,54 руб.

Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и не погасил образовавшуюся у него задолженность.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты> №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

При определении начальной продажной цены истец просит применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к нему дисконта 29, 26%. Определить стоимость предмета залога при его реализации в размере 459840 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 381946,86 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13019,47 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, установив начальную продажную стоимость в размере 459840 руб.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлён надлежащим образом по месту своей регистрации, причину своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика-адвокат ФИО4 суду пояснила, что действительно между истцом и ответчиком заключался кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допускал просрочку платежей по нему, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью погасил задолженность по договору. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме и отменить обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГРК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты> и ФИО2 был заключён кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита истец предоставил ответчику кредит в сумме 400000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых.

Из п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> № цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный знак №.

П. 12 вышеуказанных условий гласит, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счёт заёмщика, открытого в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счёту ФИО2

По мнению суда, условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия, составлены в надлежащей форме.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заёмщиком ФИО2 договорные обязательства не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» направлена досудебная претензия о досрочном возврате кредита.

Как следует из расчёта задолженности, предоставленного истцом, сумма задолженности ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381946,86 руб.

Далее, ответчиком в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в указанную дату ФИО2 внесено на счет истца в счет погашения кредита денежных средств в размере 382 000 рублей.

Справка ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчик является заемщиком в ПАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма текущей задолженности отсутствует, остаток денежных средств на счете составляет 53, 14 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения дела, ответчиком в полном объеме выполнены перед Банком обязательства по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано судом ранее, согласно п. 10 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты> №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.Из ответа начальника МРЭО ГИБДД г<данные изъяты> на запрос суда следует, что согласно Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> - №, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов – № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, зарегистрировано за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, поскольку, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований как о взыскании задолженности на сумму 381946, 86 рублей, так и обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> - №, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исполнил кредитные обязательства ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Банка в суд с исковым заявлением.

Как разъяснено в абз.2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Поскольку, ответчик переплатил кредитную задолженность в размере 53, 14 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины частично на сумму 12 966, 33 рубля (13019, 47-53, 14=12 966, 33).

Далее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска судом был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> - №, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов – № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, органам ГИБДД МВД России по <данные изъяты> краю было запрещено совершать любые регистрационные действия по переходу, прекращению, приобретению права собственности на указанное транспортное средство, также был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в пределах предъявленных исковых требований, а именно на сумму 381 946, 86 рублей.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Из содержания приведенной нормы права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истцу, ФИО2 кредитная задолженность уплачена в полном объеме, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, в виду отпадения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) частично расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 966 рублей 33 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 381946,86 рублей, обращении взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> - №, государственный регистрационный знак №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов; в установлении начальной продажной стоимости реализации предмета залога - автотранспортного средства в размере 459 840 рублей, расходов по уплате государственной пошлины на сумму 53 рубля 14 копеек - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> - № государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, запрета органам ГИБДД МВД России по <данные изъяты> краю совершать любые регистрационные действия по переходу, прекращению, приобретению права собственности на указанное транспортное средство и на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах предъявленных исковых требований, а именно на сумму 381 946, 86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Казанаева