УИД 16RS0045-01-2025-000368-40

дело № 2а-1366/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО, ФИО, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю предложения об оставлении нереализованного им имущества должника за собой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю предложения об оставлении нереализованного им имущества должника за собой.

В обоснование административного иска указано, что ООО «Казжилкомсервис» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на принудительном исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, у судебного пристава-исполнителя ФИО Должником по данному исполнительному производству является административный истец ФИО Предметом исполнения по указанному исполнительному производству служит обращение взыскания на принадлежащее ФИО имущество – квартиру по адресу: <адрес>; взыскание с ФИО в пользу ООО «Казжилкомсервис» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9750 рублей. Инициироваванные в рамках указанного исполнительного производства торги по реализации названного имущества признаны несостоявшимися, документы возвращены судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО составлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, за собой.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО по составлению и направлению в адрес взыскателя предложения по оставлению нереализованного имущества за собой являются незаконными, поскольку установленная на основании данного предложения оценка стоимости квартиры является неверной, не соответствует оценке, установленной на основании вступившего в законную силу решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО по направлению в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю предложения об оставлении нереализованного им имущества должника в виде квартиры по адресу: <адрес>, за собой.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО; в качестве заинтересованных лиц – ООО «Казжилкомсервис», ООО «Партнер».

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Административный ответчик <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> явку своего представителя не обеспечил; от представителя районного подразделения ФИО поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; заинтересованные лица – ООО «Казжилкомсервис», ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащее ФИО имущество – квартиру по адресу: <адрес>; взыскание с ФИО в пользу ООО «Казжилкомсервис» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, предварительная оценка имущества составила 5 000 000 рублей, ответственным хранителем назначен ФИО (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО была оформлена заявка на оценку арестованного имущества – указанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечён специалист АНО «Коллегия судебных экспертов» – ФИО (л.д. 110).

В соответствии с отчётом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным АНО «Коллегия судебных экспертов», по состоянию на дату оценки, итоговая рыночная стоимость имущества составляет 4 661 000 рублей (л.д. 77-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества в размере 4 661 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; на судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП, возложена обязанность вынести новое постановление об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 5 524 000 рублей.

Торги по реализации имущества – квартиры по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися, документы возвращены судебному приставу-исполнителю, что подтверждается актом возврата нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Амаль».

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ составлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю оставить нереализованное имущество в виде - квартиры по адресу: <адрес>, за собой по исполнительному производству №-ИП, по стоимости 3495750 рублей. В предложении приведены реквизиты для внесения разницы в стоимости имущества и остатке задолженности.

В ответ на указанное предложение директором ООО «Казжилкомсервис» выражено согласие на оставление указанного имущества за собой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлены принципы исполнительного производства, к числу которых относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня его передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; на судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП, возложена обязанность вынести новое постановление об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 5 524 000 рублей.

Анализ представленной копии исполнительного производства, сводки по нему, а также оспариваемого административным истцом, направленного в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО без учёта обстоятельств, установленным вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нового постановления об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 5 524 000 рублей, в связи с чем указанную в предложении стоимость нереализованного имущества, по которой взыскателю предложено оставить его за собой нельзя признать соответствующей требованиям закона и вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, административное исковое заявление ФИО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО по направлению взыскателю предложения об оставлении нереализованного им имущества должника за собой подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований к остальным ответчикам суд не усматривает, поскольку в рамках настоящего административного дела не установлено нарушений прав административного истца иными административными ответчиками.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с изложенным, на <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения путём совершения действий по повторному решению вопроса о направлении в адрес взыскателя ООО «Казжилкомсервис» предложения об оставлении имущества – квартиры по адресу: <адрес>, за собой в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом вступившего в законную силу решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-280/2024.

Кроме того, применительно к изложенному установлено и подтверждается материалами административного дела, что обращаясь с заявлением о возмещении расходов на уплату государственной пошлины при подаче административного иска в размере 3000 рублей, ФИО представил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому также не имеется, в связи с чем названные расходы с учётом результата по делу подлежат взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО, выразившиеся в направлении ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Казжилкомсервис» предложения об оставлении нереализованного им имущества должника в виде квартиры по адресу: <адрес>, за собой по стоимости 3495750 рублей.

Возложить на <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по совершению действий по повторному решению вопроса о направлении в адрес взыскателя ООО «Казжилкомсервис» предложения об оставлении имущества – квартиры по адресу: <адрес>, за собой в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом вступившего в законную силу решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-280/2024 в течении одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, с последующим сообщением об исполнении решения по настоящему делу административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Не сообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечёт наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятых указанных мерах.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2025 года.