Решение по делу № 2-2492/2023 от 28.07.2023 - о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

К делу №2-2492/2023

УИД 01Rs0004-01-2022-006517-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «28» июля 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска – 2014. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан водитель ФИО2, чья ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, в виду чего ДД.ММ.ГГГГ он в установленном порядке обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт № в СТОА ИП ФИО3 (<адрес>). Однако, сотрудники вышеуказанного СТОА отказались от проведения ремонта, мотивируя свой отказ тем, что выделенных страховой компанией средств недостаточно для осуществления ремонта поврежденного ТС, а выплата страхового возмещения в размере 129 300 рублей 23 копейки не позволяет осуществить восстановительный ремонт.

Страховщику направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 266 237,07 рублей и неустойки, однако указанная претензия осталась без исполнения.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 270 699,77 рублей, неустойку в размере 343 107,90 рублей, штраф в размере 135 349,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также убытки понесенные в связи с защитой нарушенного права: за оказание юридической помощи 30 000 рублей, за оплату услуг нотариуса 2000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании подержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. При этом просил обратить внимание суда, что страховая компания отказала в производстве ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего его доверителю на станции СТОА.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания (извещался по юридическому адресу: <адрес> городского суда, извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, на предыдущие судебные заседания извещался по юридическому адресу: <адрес>, которым значился до внесения изменений в ЕГРЮЛ). Ранее в адрес суда представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что у страховщика отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований имеется просьба о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частей 1,3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому- страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ChevroletAveo, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска – 2014.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО1037568, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 198 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 130 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №. Согласно уведомлению, СТОА отказалась от ремонта Транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 129 300 рублей 23 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещение в размере 266 237 рублей 07 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомилоистца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-61109/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 266 237 рублей 07 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 56 892 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 10 коп.

Данные обстоятельства по делу не отрицаются сторонами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, составляет 269 900 руб., без учёта износа 426 400 руб.

Поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что страховая организация оспаривает вид ремонта (замена либо ремонт) в отношении детали автомобиля «крыло заднее правое», по инициативе суда в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что при определении вида ремонтного воздействия на поврежденную деталь «крыло заднее правое» он определил характер повреждения, а именно: имеется излом ребра жесткости, вмятины задиры, нарушение целостности лакокрасочного покрытия, что в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ и Методическими рекомендациями для судебных экспертом Министерства Юстиции РФ указывает на необходимость замены поврежденной детали.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судом не усматривается в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, считает необходимым использовать результаты экспертизы в своих выводах. Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Также судом учтено, что представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций по заказу страховой организации и финансового уполномоченного, не является экспертным заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно представляет собой письменное доказательство, которое не может быть оценено судом применительно к положениям статьи 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза. (данная позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-42-К5 от ДД.ММ.ГГГГ и №- КГ23-7-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

В виду противоречивости выводов досудебных экспертиз и то, что они не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым принять за основу доказательств по делу в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Определяя, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать размер ущерба без учёта износа суд руководствовался тем, что согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, 7 агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2)

Таким образом, суд, с учетом предусмотренного полисом ОСАГО лимита страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 270 699 руб. 77 коп. (400 000 руб. - 129 300 руб. 23 коп.).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 270 699 руб. 77 коп., штраф в размере 50% составляет 135 349 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 509 дней, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, что составит 1 377 861 руб. 83 коп. (1 % от 270 699 руб. 77 коп. ? 509 дней).

Однако, с учетом размера заявленных истцом требований, лимита страхового возмещения по виду страхования и размером неустойки определенной по решению Финансового Уполномоченного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере:

400 000 руб. - 56 892 руб. 10 коп. = 343 107 руб. 90 коп.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение рт. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд не считает необходимым снизить размер неустойки.

Определенный размер по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно статьи 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела, усматривается, что истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. и оплачена судебная экспертиза в размере 60 000 руб.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, следует взыскать в пользу истца, с учетом размере его требований, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., за направление почтовой корреспонденции в размере 400 руб., а также расходы проведенную судебную экспертизу размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5 907 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 270 699 руб. 77 коп.; штраф в размере 135349 руб. 88 коп.; неустойку в размере 343 107 руб. 90 коп.; компенсацию в счет причиненного морального вреда в размере 5000 рублей; расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 400 руб.; расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 5907 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда суммы в размере 45 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись Рамазанова И.И.