Дело №а-1204/2023

24RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 января 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 П.О. судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по <адрес>. В административном исковом заявлении административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя его имущество в виде жилого помещения оценено судебным приставом-исполнителем в 4 253 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости жилого помещения, определенной сравнительным методом. Постановление получено нарочным ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника незаконным; взыскать с ГУФССП России по <адрес> расходы на оказание юридических услуг в размере 18 500 руб. и расходы на проведение оценочной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Юникредитбанк», ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством вручения судебной повестки лично под роспись.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте посредством вручения судебного извещения курьерской связью.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя на направил, извещен о его времени и месте посредством вручения судебного извещения курьерской связью.

Заинтересованные лица АО «Юникредитбанк», ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений по адресам организаций согласно ЕГРЮЛ, физическое лицо – по двум адресам регистрации (по месту жительства и места пребывания), подтвержденным адресной справкой ГУ МВД России по <адрес>. Направленные судебные извещения заинтересованными лицами получены.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 78 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 3 ст. 57 данного Федерального закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 735 069 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 935 рублей 86 копеек, а всего взыскать 2 763 005 рублей 55 копеек. Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «ЮниКредит Б.» сумму процентов из расчета 13,50 % годовых на сумму основного долга в размере 2 441 813 рублей 57 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 – жилое помещение, общей площадью 65,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 4 253 600 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности ФИО1, ФИО3 перед АО «ЮниКредит Б.» по кредитному договору №.10.2014, установленной настоящим решением суда. В остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без изменения.

Из текста решения суда следует, что в связи с разногласиями сторон относительно рыночной стоимости заложенного имущества при рассмотрении гражданского дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза. Заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры определена в размере 5 317 000 руб. Начальная продажная цена определена судом как 80% от 5 317 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 В исполнительном листе указана начальная продажная стоимость квартиры, равная 4 253 600 руб.

Исполнительный лист ФС № предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> (отметка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 65,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 4 253 600 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру. Арест произведен без участия должника и взыскателя с участием понятых, в акте судебный пристав-исполнитель описала квартиру (площадь, адрес, кадастровый номер) и указала оценку квартиры – 4 253 600 руб. Согласно акту квартира передана ФИО1 на ответственное хранение.

В материалах исполнительного производства отчет об оценке отсутствует, в порядке ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценщик не привлекался.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем». В установочной части данного постановления судебный пристав-исполнитель указал, что им арестована квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, оценка которой определена судом в размере 4 253 600 руб. Судебный пристав-исполнитель постановить установить стоимость данного имущества в размере 4 253 600 руб. Постановление вручено ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о передаче указанной квартиры МТУ Роимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах по цене 4 253 600 руб., в этот же день подписана заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ОСП по <адрес> заявление о направлении текста отчета об оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление, в котором указал, что в письменном ответе на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта судебным приставом-исполнителем ФИО5 передана ООО «Консул» на реализацию на торгах указанная квартира.

Из сводки по исполнительному производству следует, что имущество на торгах еще не реализовано, в рамках иных исполнительных действий с солидарных должников ФИО1 и ФИО3 взыскана сумма 2 885,17 руб.

В силу ч.ч. 3, 5-7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

С оспариваемым постановлением административный истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ с пропуском процессуального срока. С учетом представленных административным истцом документов о командировании его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в другой город по распоряжению работодателя, с учетом незначительного пропуска процессуального срока, суд находит, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая требования административного искового заявления по существу, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена арестованного имущества для его реализации на торгах не устанавливалась судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Такая начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением суда, как это и предусмотрено статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ввиду изложенного, доводы административного истца о заниженной начальной продажной цене, о непривлечении оценщика, не имеют правового значения при оценке действий судебного пристава-исполнителя. Более того, суд отмечает, что сравнения административного истца начальной продажной цены квартиры на торгах с актуальными объявлениями о продаже аналогичных квартир являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона начальная продажная цена квартиры на торгах должна быть на 20% ниже ее среднерыночной стоимости.

В действительности оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя не несет правового значения и не породило юридически значимых последствий, поскольку вне зависимости от его вынесения (невынесения) начальная продажная цена заложенного имущества на торгах установлена судом; судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями и компетенцией на установление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание судом (не считая случая снижения начальной продажной цены). Указание судебным приставом-исполнителем в своем постановлении той же самой цены, что и в решении суда, не нарушает приведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу, что необходимость в вынесении оспариваемого постановления с точки зрения приведенных положений федеральных законов отсутствовала, что, вместе с тем, не является основанием для признания его незаконным по требованию административного истца. Поскольку данное постановление не повлекло юридически значимых последствий, оно не может рассматриваться как нарушающее права административного истца: данное постановление не возложило на него какую-либо незаконную обязанность, он не был лишен какого-либо субъективного права и ему не создано препятствие в реализации его конкретных прав, свобод и законных интересов.

Надлежащим способом защиты прав административного истца при несогласии его с начальной продажной ценой имущества на торгах является обжалование вступившего в законную силу решения суда, а также инициирование вопроса об изменении порядка и способа его исполнения, что во всяком случае относится к компетенции суда, но не судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение по административному делу состоялось в пользу административных ответчиков, суд отказывает административному истцу в возмещении его расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 П.О. судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости заложенного имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ