Решение по делу № 2-425/2023 от 25.07.2023 - о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европа» о признании договора поручительства незаключенным.

Дело №2-425/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кочегиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 25 июля 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европа» к ФИО1, ФИО2 сельскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европа» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европа» (далее по тексту также, ООО «Торговый дом «Европа», истец, поставщик) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 сельскому потребительскому обществу (далее по тексту- ФИО5 сельпо, ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки товара (далее также договор) в размере 25 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 01.12.2015 между ООО «Торговый дом «Европа» и ФИО5 сельпо заключен договор поставки товара, в соответствии с которым поставщик осуществлял поставки товара в указанный в накладных адрес покупателя. 25.04.2022 во исполнение договора истец поставил в адрес Косулинского сельпо товар на общую сумму 26 789,80 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.04.2022. Суммарная задолженность Косулинского сельпо перед истцом по состоянию на 11.08.2022 составила 26 789,8 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки, покупатель производит 100 % оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, предусмотренный п 4.7 настоящего договора. Иные формы и сроки расчетов могут быть предусмотрены сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки. В связи с чем, 12.08.2022 в адрес Косулинского сельпо отправлено претензионное письмо № 13 с уведомлением о просрочке оплаты за поставленный товар по вышеуказанному договору поставки и необходимости уплаты основного долга в сумме 26 789,80 руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензионного письма. 17.09.2022 данное письмо было возвращено в адрес истца из-за истечения срока хранения почтовой корреспонденции. В целях обеспечения обязательств по договору поставки, 01.12.2015 между ООО «Торговый дом «Европа» и ответчиком ФИО1 (далее также -поручитель) заключен договор поручительства без номера, согласно которому в случае неисполнения Косулинским сельпо своих обязательств по договору поставки, поручитель обязуется исполнить данные обязательства в полном объеме перед продавцом.

Указывает, что согласно требованиям п. 1.1. Договора поручительства, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), поручитель обязался перед кредитором за другое лицо, а именно ответчика, отвечать за надлежащее исполнение ответчиком в полной мере его обязательств по договору поставки, заключенному между кредитором и ответчиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки и договором поручительства, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, поручитель обязан полностью исполнить их за него. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в соответствии с требованиями ГК РФ. Согласно п.3.3. договора поручительства, требования кредитора подлежат удовлетворению полном объеме в течение 5 календарных дней после их получения. Датой обязательств ответчика и поручителя перед кредитором является дата фактического получения наличных денег либо зачисление денег на счет, указанный кредитором. В случае неполучения поручителем требований кредитора в срок, предусмотренный договором последний вправе требовать от поручителя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Указывает, что часть товара, включая задолженность по договору поставки товара от 01.12.2015 б/н, оплачена ответчиком на общую сумму 1 789,80 руб., что подтверждается платежным поручениям № 323 от 26.09.2022. На 30.11.2022, в нарушение согласованных сторонами условий в договоре поставки товара от 01.12.2015 Косулинским сельпо не оплачена дебиторская задолженность в сумме 25 000 руб. (26789,80руб.-1789,80руб.), образовавшаяся по вышеуказанным универсальным передаточным документам. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В связи с неисполнением обязательств 29.11.2022. в адрес ФИО1 отправлено претензионное письмо № 18 с уведомлением о просрочке оплаты за поставленный товар по вышеуказанному договору и необходимости уплаты основного долга в сумме 25 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензионного письма. Согласно данным сайта Почта России данное письмо 03.12.2022 прибыло в место вручения, 04.01.2023 ввиду неудачных попыток вручения, возвращено истцу из-за истечения срока хранения. В период с 30.11.2022 по настоящие время ответчик не вносил платежи в счет задолженности, задолженность не закрыл. Размер дебиторской задолженности по указанному договору, по состоянию на 30.11.2022 составляет 25 000 рублей. В соответствии с п. 4.7. договора покупатель, то есть ответчик обязан полностью оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара – 25.04.2022 (дата последней поставки товара), подлежащего оплате, 26.09.2022 – дата последней оплаты товара, то есть не позднее 10.05.2022.

Считает обоснованным направление претензии № 18 от 29.11.2022 об исполнении обязательств в адрес Косулинского сельпо.

Истец указывает, что согласно п. 1.3.2. договора поручительства и в соответствии с п. 5.2. договора поставки ФИО5 сельпо, задержавший оплату поставленного товара в случае предъявления кредитором соответствующего требования, обязан оплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Также согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты установленных настоящим договором поставки, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно произведенного расчета, размер штрафа (пени) согласно п.5.2 договора поставки составил 7 450,57 руб.. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с покупателя, составляет 32 450,57 руб. (основной долг 25 000+ штраф 7450,57). С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков Косулинского сельпо и ФИО1 по договору поставки сумму основного долга в размере 25 000 руб., сумму неустойки (пени) в размере 7 450,57 руб., судебные расходы в размере уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 1 173,52 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Европа» о признании незаключенным договора поручительства от 01.12.2015. В обоснование требований указывает, что 01.12.2015 года между истцом и Косулинским сельпо был заключен договор поставки б/н. Согласно условиям указанного договора ООО «Торговый дом «Европа» осуществляло поставку товара в адрес Косулинского сельпо. 01.12.2015 между ООО «Торговый дом «Европа», Косулинским сельпо и ею заключен и подписан договор поручительства, который является незаключенным. Поскольку стороны договора поручительства не согласовали его основные условия, что исходит из его содержания. Ссылаясь на нормы ГК РФ, так в вводной части договора поручительства не оговорено, к какому конкретно договору поставки заключен данный договор поручительства. Договор поставки от 01.12.2015 прекратил свое действие, что вытекает из текста договора поставки. Так, в договоре поставки от 01.12.2015 года, в пункте 8.1. прописано условие о сроке его действия и о его пролонгации: «Договор действует с момента его подписания по 31.12.2015 включительно. Если ни одна из сторон не заявит за 14 календарных дней до истечения срока договора о его прекращении, договор считается продлённым на следующий календарный год, т.е. до 31.12.2016. Из вышеуказанного следует, что срок действия данного договора поставки распространяется на период с 01.01.2015 до 31.12.2016, далее данный договор поставки считается оконченным (прекращенным). Следовательно, истец не имеет право взыскивать какие-либо денежные средства по нему. Кроме того, истец не имеет право поставлять какой-либо товар по данному оконченному договору, должен быть заключен новый договор на поставку товара. В соответствии с нормами ГК РФ поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Если такой срок не установлен, он прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Если в договоре поставки оговорен срок его исполнения, в данном случае с 01.12.2015 по 31.12.2016, то и течение срока действия договора поручительства заканчивается в указанный срок. Если в период указанного в договоре поручительства срока (либо определенного законом при несогласованности срока в договоре), кредитор не предъявил в суд к поручителю иск о взыскании задолженности, то после истечения указанного срока он утрачивает право на предъявление иска. При этом данный срок ни при каких обстоятельствах не восстанавливается, не прерывается, не начинает течь заново, к нему также не применяются иные правила, применяемые к сроку исковой давности. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит признать договор поручительства незаключенным, в иске о взыскании с нее задолженности отказать.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, будучи надлежаще извещенным, на рассмотрение дела не явился, согласно заявлению просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает. Встречное исковое заявление ФИО1 не признает. В письменных возражениях на встречный иск указал, что подача ФИО1 встречного иска о признании договора поручительства от 01.12.2015 незаключенным расценивается как попытка уйти от материальной ответственности. Поскольку ФИО1, являясь руководителем Косулинского сельпо и поручителем по данному договору поручительства во исполнение обязательств договора поставки от 01.12.2015, который на протяжении 7 лет пролонгировался, не оспаривала срок его действия, не расторгала, претензий по условиям его заключения не высказывала. Согласно заключенному договору поставки получала от них товар, всего на общую сумму 25 000 руб. Факт наличия задолженности в указанном размере, ФИО1 не оспаривался. Договор поручительства начинает действовать с момента подписания договора поставки до момента исполнения обязательств, то есть до момента погашения вышеуказанной задолженности.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав обоснование своего несогласия с иском в письменных возражениях и во встречном исковом заявлении. Показала, что в договоре поставки от 01.12.2015 года в пункте 8.1. прописано следующее условие о сроке его действия и о его пролонгации: «Договор действует с момента его подписания по 31.12.2015 включительно. Если ни одна из сторон не заявит за 14 календарных дней до истечения срока договора о его прекращении, договор считается продлённым на следующий календарный год, т.е. до 31.12.2016 г. Из вышеуказанного полагает, что срок действия данного договора поставки распространяется на период с 01.01.2015 до 31.12.2016. Следовательно, договор считается оконченным и прекращенным. Поэтому истец не имеет право взыскивать какие-либо денежные средства по данному договору поставки за поставляемый товар с ФИО1 Кроме того, истец не имеет права поставлять какой-либо товар по данному оконченному договору. И должен был заключить новый договор на поставку товара. Полагает, что условия договора поставки от 01.12.2015 и договора поручительства не применяются к отношениям по поставке товара от 25.04.2022 на сумму 26 789 рублей 80 копеек. Полагает, что если в договоре поставки оговорен срок его исполнения -с 01.12.2015 по 31.12.2016, то и течение срока действия договора поручительства заканчивается в указанный срок. Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть в договоре должны быть прописаны: условие о наименовании товара и о количестве товара. Если договор поставки не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, то он считается незаключенным. Так в договоре поставки от 01.12.2015 не прописаны наименование поставляемого товара и его количество. Кроме того, не указано, на основании какого документа производится заказ товара. Указано, что общий ассортимент возможного к поставке товара определяется на основании прайс–листов поставщика. Согласно условиям договора поставки данные прайс–листы не являются неотъемлемой частью договора.В договоре поставки отсутствует ссылка о заключении договора поручительства в обеспечении обязательств по договору. Поэтому полагает, что договор поручительства не является частью договора поставки от 01.12.2015. Кроме того указывают, что согласно распоряжения № 21 от 05.07.2022, ФИО1 прекратила трудовую деятельность в Косулинском сельпо, что подтверждается записью в трудовой книжке от 05.07.2022 г. -уволена согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не оспаривают наличие задолженности Косулинского сельпо перед истцом, считает,что ФИО5 сельпо должно возмещать образовавшуюся задолженность за поставленный товар истцом.

В качестве представителя истца по встречному иску, заявленные требования о признании договора поручительств от 01.12.2015 незаключенным поддержала в полном объеме, указав в обоснование изложенные в нем доводы.

Представитель Косулинского сельпо ФИО4 в судебном заседании иск ООО «Торговый дом «Европа» не признал. Встречный иск ФИО1 поддержал. Показал, что он после ФИО1 является председателем Косулинского сельпо. Задолженность по договору поставки не оспорил. Считает, что указанную задолженность следует взыскать с Косулинского сельпо в пользу истца, а не с ФИО1, поскольку товар поставлялся в магазин Косулинского сельпо.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Европа» к ФИО1, ФИО5 сельское потребительское общество о взыскании задолженности по договору поставки, об удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Торговый дом «Европа» о признании договора поручительства незаключенным, по следующим основаниям.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, не оспоренные сторонами.

01.12.2015 между ООО «Торговый дом «Европа» и ФИО5 сельпо заключен договор поставки товара, в соответствии с которым поставщик осуществлял поставки товара в указанный в накладных адрес покупателя (л.д. 10-17). Так, 25.04.2022 во исполнение вышеуказанного договора поставки истец поставил в адрес Косулинского сельпо товар на общую сумму 26 789,80 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.04.2022: № от 25.04.22 г. на сумму 5 684,54 руб.; № от 25.04.22 г. на сумму 5 408,10 руб.; документ № от 25.04.22 г. на сумму 5 321,07 руб.; № от 25.04.22 г. на сумму 4 807,34 руб.; № от 25.04.22 г. на сумму 5 568,75 руб.. всего на общую сумму 26 789,80 руб. (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 4.3. договора поставки, покупатель производит 100 % оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок, предусмотренный п 4.7 настоящего договора. Иные формы и сроки расчетов могут быть предусмотрены сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки. В связи с чем, 12.08.2022 в адрес Косулинского сельпо отправлено претензионное письмо № 13 от 11.08.2022 с уведомлением о просрочке оплаты за поставленный товар по вышеуказанному договору поставки и необходимости уплаты основного долга в сумме 26 789,80 руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензионного письма (л.д.26-27,28), которое 17.09.2022 было возвращено в адрес истца из-за истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.29-31)

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании ответчиками.

Установлено, и не оспорено ответчиком Косулинским сельпо, что часть товара, им оплачена на общую сумму 1 789,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 323 от 26.09.2022 (л.д. 25), оставшаяся часть в сумме 20000 руб., не оплачена.

На 30.11.2022, в нарушение согласованных сторонами условий в договоре поставки товара от 01.12.2015 покупателем Косулинским сельпо не оплачена дебиторская задолженность в сумме 25 000 руб. (26789,80руб.-1789,80руб.=25 000руб., образовавшаяся по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (п. 7.1 договора)

В договоре поставки от 01.12.2015 года, в пункте 7.2 указано, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно п.8.1 оговорен срок действия договора- с момента его подписания по 31.12.2015. Если ни одна из сторон не заявит за 14 календарных дней до истечения срока договора о его прекращении, договор считается продлённым на следующий календарный год,

В целях обеспечения обязательств по договору поставки, 01.12.2015 между ООО «Торговый дом «Европа» и ответчиком ФИО1 подписан договор поручительства, согласно которому в случае неисполнения Косулинским сельпо своих обязательств по договору поставки без реквизитов, поручитель обязуется исполнить данные обязательства в полном объеме перед истцом (л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Суд считает, что условия поручительства между сторонами не согласованы, поскольку в договоре поручительства от 01.12.2015 не имеется отсылки к договору поставки товара от 01.12.2015.

Из условий п. 1.1. договора поручительства, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, поручитель обязался перед кредитором за другое лицо, а именно покупателя, в данном случае Косулинского сельпо, отвечать за надлежащее исполнение им в полной мере обязательств по договору поставки, однако по какому договору ФИО1 взяла на себя обязательства в договоре поручительства не указано. В судебном заседании указанные обязательства ею оспариваются. Условия договора поручительства не позволяют точно определить обязательство ФИО1, поэтому исковые требования в части взыскания с нее задолженности по договору поставки не подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО1 о признании договора поручительства от 01.12.2015 незаключенным между истцом и ФИО1, подлежат удовлетворению.

Из представленных в материалы дела договора поставки от 01.12.2015, заключенного между истцом и Косулинском сельпо, универсальных передаточных документов, платежного поручения от 26.09.2022, подтвержденные ответчиком, следует, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара. Следовательно, обязанность по оплате образовавшейся задолженности, неустойки за его неисполнение по договору поставки от 01.12.2015 лежит на Косулинском сельпо.

Сведений об оплате товара по настоящему договору в материалы дела стороной ответчика не представлено, как и не оспаривается наличие задолженности. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Косулинского сельпо суммы задолженности по договору в размере 25 000 руб., неустойки в размере 7 450,57 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Договором поставки от 01.12.2015 предусмотрено право ООО «Торговый дом «Европа» начислить покупателю – ФИО2 сельпо неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 Договора поставки, л.д 11). С данным условием договора ФИО5 сельпо при его заключении согласилось, содержание не оспаривало, было ознакомлено, подписав указанный договор.

Таким образом, требование истца к ФИО2 сельпо о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом представлены расчеты суммы основного долга и неустойки, согласно которым сумма основного долга на 10.05.2022 составила 25 000 руб., неустойки – 7 450,57 руб. (л.д. 7). Расчет истца, размер основного долга и неустойки ответчики в судебном заседании не оспаривали, своего расчета не представили. Представленные истцом расчеты суд признает правильными, выполненными в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки.

Поскольку в силу ч. 3ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в настоящем случае суд взыскивает неустойку в пределах заявленного периода.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учётом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 14.10.2004 № 293-О, от 15.01.2015 № 7-О и др., положения ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы др. лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, что соответствует ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с иных лиц, кроме осуществляющих коммерческую деятельность, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиками нарушения, его объёма, периода просрочки оплаты товара по договору, а также отсутствия каких-либо доказательств обоснованности доводов ответчиков о снижении предъявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства и считает необходимым взыскать ее в заявленном истцом размере.

Размер предъявленной задолженности ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности и оплаты поставленного товара ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 25 000 руб. и пени 7 450,57 руб. по договору поставки от 01.12.2015 с Косулинского сельпо в пользу ООО «Торговый дом «Европа».

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, поэтому с Косулинского сельпо надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1173,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европа» к ФИО1, ФИО2 сельскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Косулинского сельского потребительского общества в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европа» задолженность по договору поставки от 01.12.2015 в сумме 32 450 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят тысяч) рублей 57 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 25 000 руб., неустойки (пени) в размере 7 450,57руб.

Взыскать с Косулинского сельского потребительского общества в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европа» расходы по уплате госпошлины в размере 1 173 (одну тысячу сто семьдесят три) рубля 52 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европа» к ФИО1 о взыскании задолженность по договору поставки от 01.12.2015 в сумме 32 450 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят тысяч) рублей 57 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 25 000 руб., неустойки (пени) в размере 7 450,57руб., возврат госпошлины в сумме 1 173 руб., оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Европа» о признании договора поручительства от 01.12.2015 незаключенным удовлетворить.

Признать договор поручительства от 01.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европа» и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.

Судья Е.Н. Олейникова