№ 2-172/2023

64RS0035-01-2025-000209-41

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре судебного заседания Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Хван А,А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Хван А,А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Хван А,А. заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Хван А,А. образовалась задолженность в размере 1839060 рублей 55 копеек. Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хван А,А. в счет погашение кредита было внесено 17700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено Хван А,А. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требование о полном погашении задолженности ответчиком оставлено без внимания, истец обратился в суд и просит взыскать с Хван А,А. задолженность по названному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226216 рублей 33 копейки, самостоятельно снизив размер задолженности, а также, расходы по оплате государственной пошлины 7786 рублей 00 копеек.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Хван А,А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Данный адрес ответчика сообщен суду Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, содержится в регистрационном досье, в заявлении Хван А,А. об отмене судебного приказа, в кредитном договоре. О причинах неявки, Хван А,А. суду не сообщил, об отложении или переносе судебного заседания, не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленное исковое заявление, материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, при наличии соответствующего соглашения, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Хван А,А. заключили кредитный договор № на общую сумму кредита 343416 рублей сроком на 36 месяцев, с тарифным планом «Просто деньги 26,9%», с полной стоимостью кредита (процентов годовых) 30,47%. Хван А,А. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствуют данные по подписанию кредитного договора (л.д. 34).

Денежные средства по кредитному договор выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка по договору № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что свидетельствует о том, что банком обязанности по кредитному договору выполнены (л.д 14). Доказательств обратного, стороной ответчика, не представлено.

Также установлено, что в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Хван А,А. был застрахован по договору страхования жизни заемщиков кредита № (л.д. 37)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Хван А,А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю на неотложные нужды, а кредитный договор был заключен с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ. На момент рассмотрения дела, названный кредитный договор не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № №, на основании которого к ООО «Феникс» были уступлены права требования на задолженности по кредитным договорам, в том числе, Хван А,А. (л.д. 11-15).

Согласно записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» сменило название на ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 24).

К данным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, а по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (л.д. 34).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчиком его обязательства по кредитному договору выполнены частично, в период пользования кредитом им произведены выплаты в размере 17700 рублей (л.д. 31, 42-43), которые учтены истцом при составлении расчета о размере задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, у него образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1821360 рублей 55 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 31).

Требование о погашении задолженности было направлено ООО «Феникс» ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Хван А,А. задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением возражений от Хван А,А. (л.д. 33). Зная о наличии задолженности, каких – либо действий по ее погашению, оспариванию действий банка, ответчиком не предпринималось.

Вместе с тем, не смотря на то, что общая задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1821360 рублей 55 копеек, истцом заявлено исковое требование о взыскании суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226216 рублей 33 копеек.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившийся в не погашении кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 226216 рублей 33 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7786 рублей, к исковому заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины по иску ООО «Феникс» к Хван А,А., и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины по иску ООО «Феникс» к Хван А,А.

Согласно Письма Министерства Финансов РФ от 29 марта 2018 года № 03-05-06-03/19835 на основании ст. 78, 79, п.3 и 6 ст.33.40 НК РФ, предусмотрен трехгодичный срок для подачи плательщиком государственной пошлины заявления о возврате государственной пошлины либо ее зачете.

Вместе с тем согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 августа 2010 года № ВАС-10143/10, срок предъявления платежного поручения, по которому была уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий, нормами действующего налогового законодательства не регламентирован, однако в соответствии с НК РФ совершение каких-либо действий с государственной пошлиной, в том числе ее возврат или зачет, возможно в течение трех лет с момента ее уплаты. Высший Арбитражный Суд РФ указывает на возможность применения вышеуказанного трехлетнего срока к совершению юридически значимого действия, оплаченного государственной пошлиной.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 11 января 2018 года № 309-КГ17-20647.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Настоящее исковое заявление было подано в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приложенные к исковому заявлению платежные поручение № и № были исполнены ООО «Феникс» в 2021 году, то есть в срок превышающий 3 года. Одновременно истцом в исковом заявлении не просил об учете ранее оплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, и не является лицом, освобожденным от обязанности по уплате государственной пошлины.

В то же время, при проверке сведений, содержащихся в ГИС о государственных и муниципальных платежах, об уплате заявителем государственной пошлины, судом установлено, что в нем отсутствует информация о платеже ООО «ПКО «Феникс» 7786 рублей в качестве оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, в период март – апрель 2025 года – подачи искового заявления в суд. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Хван А,А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 56, 194-199 ГК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Хван А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226216 (двести двадцать шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 33 копейки.

Требования в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7786 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хван А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7786 (семь тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Степанова