Решение по делу № 2-1044/2023 от 24.01.2023 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД 36RS0003-01-2022-002946-95

Дело № 2-1044/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился с иском к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 16.01.2019 между ООО МК «МигКредит» (далее - «общество») и ФИО5 (далее - «ответчик») был заключен договор потребительского займа № (далее - договор) путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (далее - правила), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Порядок заключения договора займа и порядок предоставления денежных средств описан в главе 5 Правил предоставления.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика.

Согласно п. 17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Согласно п. 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими договором и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом должником не исполнены.

Согласно п. 1.8. Общих условий заемщик, ознакомившись с текстом ИУ или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" одноразовый пароль (электронная подпись заемщика), введенный заемщиком, вносится в текст ИУ, которые с данного момента признаются равнозначными ИУ, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Кроме того, согласно п. 5.1.2.2. правил, если заемщик согласен с текстом индивидуальных и общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении, зарегистрирован на имя заемщика и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что SIМ-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании заемщика.

В соответствии с п. 5.1.2.3. правил кредитор, получив запрос заемщика, направляет на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью.

На основании п. 5.1.2.4. правил заемщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи. В случае успешного прохождения аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части I статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи», электронная подпись заемщика вносится в поле «подпись Заемщика» Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, с ответчиком был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, что подтверждается письмом ООО «Мигкредит» об инициировании отправки сообщений заемщику.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления 14575460631178). На направленную претензию ответчик не отреагировал.

На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 15.02.2019 по 08.06.2021 (дата уступки права требования) по договору 1901657080, в размере 218228, 72 руб. в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - 81700,00 руб.;

сумма задолженности по процентам - 85011,23 руб.;

сумма задолженности по штрафам - 51517,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5382,28 руб.

На основании заочного решения суда от 29.08.2022, иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен, с ФИО3 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 228, 72 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 81 700,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 85 011,23 руб.; сумма задолженности по штрафам – 51 517,49 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5382,28 руб. ( л.д. 32-38).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что исковые требования не признает, кредит не брала, денежные средства не получала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО3 ( в настоящее время фамилия ФИО6) ФИО4 был заключен договор потребительского займа № (далее - договор) на сумму 81 700 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с внесением ежемесячного платежа в размере 7704 руб.

Согласно п.17 договора, часть суммы займа в размере 80 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №******№ заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами документов, представленными в материалы дела на судебный запрос, а именно: договором займа, графиком платежей, заявлением о предоставлении потребительского займа, анкетой клиента, согласием, которые имеют подпись заемщика ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт заключения договор потребительского займа и получение денежных средств, вследствие чего судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в подтверждение доводов о не принадлежности подписи в договоре займа. Однако, ответчик таким процессуальным правом не воспользовался, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не подписывала договор, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела ( л.д. 11-12) на банковскую карту №*№ были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по договору № в сумме 80 000 руб., где получателем значится ФИО3.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что материалами дела подтверждается факт перечисления заемных денежных средств на банковскую карту на имя ответчика.

Как было установлено судом, в настоящее время ответчик сменила фамилию «ФИО3» на «ФИО6».

В материалы дела истцом была представлена копия паспорта на имя ФИО3 ( на л.д. 17). Стороной ответчика также была представлена копия паспорта ответчика ФИО6 ФИО4. Из данных копий усматриваются одни и те же данные о дате, месте рождения и места регистрации, а также схожесть физического лица на фотографии в паспорте.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о не принадлежности подписи в договоре займа. При этом суд учитывает, что сумма займа в указанный в договоре срок ответчиком не возвращена. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Как указано истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 218 228,72 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 81 700 руб., сумма задолженности по процентам – 85011,23 руб., сумма задолженности по штрафам – 51517,49 руб., что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 12-13).

Расчет задолженности судом проверен, представляется суду обоснованным. Ответчиком не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав) (л.д. 18-19).

Таким образом, истец вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от 14.03.2022, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 413,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- отменен ( л.д. 7).

С учетом изложенного, с ответчика Картавцевой (ранее фамилия ФИО3) Е.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 228, 72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что договор займа заключен в письменной форме, подписан сторонами договора, ответчик получила заемные денежные средства, однако, своих обязательств по возврату долга не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5382,28 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5382,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к/п №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 15.02.2019 по 08.06.2021 в размере 218 228, 72 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 81 700,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 85 011,23 руб.; сумма задолженности по штрафам – 51 517,49 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате госпошлины в размере 5382,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.

Судья: О.И. Жарковская