Дело № 2-5830/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебные расход по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивируя свои требования тем, что в с 2021 года систематически в квартире истца происходят заливы водой из-за течи с кровли, в результате чего ей причинен ущерб, что отражено в акте от 05.03.2021 года и 09.02.2022 года. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира № 189, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д. 35, корп.3 находится в собственности истца на основании договора купли-продажи квартиры от 14.11.2019 года, что подтверждается выпиской ЕГРП.

27.02.2021 года и 31.12.2021 года произошло повреждение имущества истца, ввиду залива квартиры водой из-за течи с кровли.

05.03.2021 года и 09.02.2022 года сотрудниками ГБУ адрес Нагатино-Садовники» составлен акт обследования жилого помещения по адресу: адрес ФИО2, д. 35, корп.3, кв. 189. В результате данного залива, был причинен ущерб имуществу истца, что отражено в указанных актах.

В соответствии с выводами заключения № УН-47/2221, составленного ООО «HONEST», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 189, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д. 35, корп.3, составляет сумма

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года), в состав общего имущества включаются: крыши (пп. «б» п. 2);

- управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как следует из представленных доказательств, на момент залива управляющей компанией являлось ГБУ адрес Нагатино-Садовники», силами которой необходимо устранить следы залитие, что отражено в актах № б/н обследования от 05.03.2021 года и 09.02.2022 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ГБУ адрес Нагатино-Садовники», поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества и возникшими убытками истца, подтверждается материалами дела.

При установлении размера причинённого ущерба суд считает возможным положить в основу решения суда выводы Заключения № УН-47/2221, составленного ООО «HONEST», которые соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, сторонами не представлено обоснованных возражений относительно указанных выводов.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в квартире № 189, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д. 35, корп.3, получившей повреждения в результате залива, составляет сумма

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «Защита прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «Защита прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, связанные с удовлетворением требований истца по претензии, направленной в адрес ответчика 14.08.2020 года

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, за неудовлетворении требований потребителя являются обоснованными, проверив расчеты истца, суд находит их правильными, основанными на законе, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (300814+20907,59+5000)*50%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы, связанные оплатой оценки причиненного ущерба, в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, услуги по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио