Дело № 2-2387/2023

55RS0005-01-2023-002448-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 октября 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

При секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту– ДТП), в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю *****.

Виновником указанного ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, соответственно оснований для возмещения вреда по ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» не имеется.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173084 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 8500 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 173084 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8500 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 4661,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

С учетом мнения представителя истца и надлежащего извещения ответчика, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске ФИО2, управлял автомобилем *****. В пути следования произошло столкновение с автомобилем *****, под управлением ФИО4, движущегося во встречном направлении. После чего автомобиль ***** отбросило на автомобиль *****, под управлением ФИО3, движущегося в попутном направлении с автомобилем ***** сзади и произошло с ним столкновение. После столкновения автомобиль ***** также отбросило на автомобиль *****, движущийся сзади в попутном направлении, и произошло столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «***** является ФИО8, автомобиля ***** на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства *****, как и лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным *****55 на законном основании, гражданская ответственность собственника транспортного средства и лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, не была застрахована в установленном порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эдикт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ***** составляет 173084 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вину в ДТП и размер, причиненного ущерба не оспорил.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 173084 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с указанными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации требования истца о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ со дня, следующего с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, являются обоснованными.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг экспертов и представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 8500 руб., представителя - 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 4661,68 руб., которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий сторон, размера удовлетворенных требований (удовлетворено полностью основное требование о возмещении ущерба), объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка копий документов к исковому заявлению, участие представителя истца в трех судебных заседаниях) и требований разумности при определении расходов, понесенных на юридические услуги представителя, по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 173084 рубля в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке ущерба – 8500 рублей, на оплату юридических услуг представителя – 10000 рублей; государственную пошлину в размере 4661 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательства

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.