УИД 26RS0-71
Дело
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2022 года
Ленинский районный суд края в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Нужной Л.Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилась в суд с иском к Нужной Л.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма от по состоянию на в общей сумме 687 948,28 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 079,48 рублей.
В обоснование требований указано, что АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» заключило договор микрозайма с Нужной Л.Ф., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 680 000 рублей, под 42,50% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа до . Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от .
Согласно п. 12 Договора займа в течение срока договора займа за нарушение платежей начисляются в размере 0,1 % на просроченную задолженность, за каждый день просрочки.
Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства от . Предметом залога является автомобиль МАзда СХ-5, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) , марка, модель ТС МАЗДА сх-5, год изготовления 2012, кузов (кабина, прицеп) , цвет кузова (кабины, прицепа) белый), паспорт ТСМ , выдан ГУ МВД России по .
В связи с неуплатой ответчика платежей по графику истец на основании договора займа, обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки. Досудебные претензии об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ.
Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности ответчик не выполнил своих обязательств по договору, требование о передаче заложенного имущества не исполнил.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом, надлежащим образом.
Ответчик Нужная Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и своевременно.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» заключило договор микрозайма с Нужной Л.Ф., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 680 000 рублей, под 42,50% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа до . Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от .
Согласно п. 12 Договора займа в течение срока договора займа за нарушение платежей начисляются в размере 0,1 % на просроченную задолженность, за каждый день просрочки.
В связи с неуплатой ответчика платежей по графику истец на основании договора займа, обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки. Досудебные претензии об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ.
Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности ответчик не выполнил своих обязательств по договору, требование о передаче заложенного имущества не исполнил.
По состоянию на ответчик имеет задолженность перед истцом в общей сумме 687 948,28 рублей, в том числе: по возврату микрозайма – 615 777,77 рублей, по уплате процентов за пользование займом 67 442,52 рублей; по уплате неустойки – 4 727,99 рублей.
Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по вышеназванному договору, который суд находит арифметически верным.
Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, доказательств возврата суммы займа и процентов не предоставил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.
Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженности по указанному договору микрозайма в полном объеме.
Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства от , заключенный с ответчиком. Предметом залога является автомобиль МАзда СХ-5, государственный регистрационный знак , идентификационный номер VIN , марка, модель ТС МАЗДА сх-5, год изготовления 2012, кузов (кабина, прицеп) ,цвет кузова (кабины, прицепа) белый), паспорт ТСМ , выдан ГУ МВД России по .
В соответствии с положениями части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на предмет залога на транспортное средство марки Мазда СХ-5, регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) , цвет кузова Белый, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества. Однако обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от «О залоге», который утратил силу с . Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Установление начальной продажной стоимости имущества будет осуществлено в рамах исполнительного производства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 079,48 рублей.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» удовлетворить.
Взыскать с Нужной Л.Ф. (ИНН ) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ОГРН задолженность по договору микрозайма от по состоянию на в размере 687 948,28 рублей, в том числе:
- 615 777,77 рублей – по возврату микрозайма;
- 67 442,52 рублей – по уплате процентов;
- 4 727,99 рублей – по уплате неустойки.
Взыскать с Нужной Л.Ф. (ИНН в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ОГРН ) проценты за пользование займом по договору микрозайма от за период с по день фактического возврата займа в размере 42,50 процентов годовых.
Взыскать с Нужной Л.Ф. (ИНН ) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ОГРН ) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору микрозайма от за период с по день фактического возврата займа в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Мазда СХ-5, регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) , цвет кузова Белый, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Нужной Л.Ф. (ИНН в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ОГРН ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 079,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н. Никитенко
Мотивированное решение изготовлено .
Судья Т.Н. Никитенко