САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Кирсанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Афанасьевой Л.С., Бердиковой О.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Голубчиной О.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куанышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Голубчиной О.Д. в его защиту на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый <дата> по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно <дата> на 1 год 28 дней, <дата> по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, <дата> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от <дата> с учетом постановления от <дата>, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы осужденного, защитника, прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> от <дата> ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от <дата> с учетом постановления от <дата>, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначалось.

На приговор осужденный и его защитник – адвокат Голубчина О.Д. подали апелляционные жалобы, просили отменить его.

Защитник просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, считала, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства его причастности к причинению вреда здоровью Потерпевший №1, сослалась на неустановление судом мотива преступления, указала на отсутствие свидетелей, показания которых содержали бы сведения о нанесении ФИО2 двух ударов потерпевшему ножом, сослалась на отсутствие в деле показаний потерпевшего Потерпевший №1, считала, что судом не принята во внимание и не проверена версия ФИО2 о его оговоре и причинах оговора, полагала, что поведение потерпевшего, не являвшегося для участия в производстве по уголовному делу, подтверждает эту версию, полагала, что было нарушено право ФИО2 на защиту. Защитник указала на отсутствие в материалах дела сведений о мероприятиях по установлению очевидцев происшествия, о наличии которых сообщал свидетель свидетель 1, считала непроведение таких мероприятий существенным нарушением, полагала, что документы дела не подтверждают факт нанесения ФИО2 ударов ножом Потерпевший №1, считала, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Осужденный просил направить дело на новое разбирательство, утверждал, что не совершал преступления, заявил о том, что причиной оговора его в нем является совершение преступления в его отношении, полагал, что по обстоятельствам дела необходимо было допросить администратора хостела, считал нарушением отказ суда в ее допросе и отсутствие допросов лиц, проживавших в одной комнате как с потерпевшим и свидетелем Свидетель 4, так и с ним и свидетелем Свидетель 5, а также отказ в запросе из следственного изолятора сведений о наличии у него телесных повреждений при поступлении, считал, что судьей было допущено поведение, свидетельствующее, по его мнению, о необъективном рассмотрении дела и оказании давления на него.

Возражения на апелляционные жалобы не подавались.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Голубчина О.Д. просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный. Прокурор просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина ФИО2 доказана совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель 4 об обстоятельствах, при которых в его присутствии ФИО2 нанес ножом удар Потерпевший №1, пресечении данным свидетелем и Свидетель 5 действий ФИО2, отбирании у последнего ножа, последовательной передаче ножа находившимся возле места драки лицам, а ими - Свидетель 5, о задержании ФИО2 сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель 5 об обстоятельствах, при которых он стал свидетелем драки с участием ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель 4, разнимал их, забрал у постороннего очевидца конфликта нож, переданный тому Свидетель 4;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции свидетель 3 об обстоятельствах получения объяснения Потерпевший №1 о том, что удар ножом ему нанес А.;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции свидетель 2 и свидетель 1 об обстоятельствах задержания на месте происшествия ФИО2, на которого как на лицо, ударившее его ножом, указал Потерпевший №1 и другие лица, находившиеся на месте происшествия;

- телефонограммой о доставлении Потерпевший №1 в больницу, заключением эксперта о количестве, характере и локализации повреждений, установленных у потерпевшего, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

- заключением эксперта о характере ножа, изъятого у Свидетель 5

- другими документами дела.

Доказательства исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм, проверены и оценены с учетом изложенной в судебном заседании версии осужденного о том, что Свидетель 4, Свидетель 5 и Потерпевший №1 совершили хищение имущества ФИО2, избили его. Данная версия осужденного была проверена и получила подробную оценку в приговоре, обоснованно отвергнута как противоречащая доказательствам.

Вывод суда о том, что исследованные доказательства вины ФИО2 являются допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для принятия решения по делу, обоснован, доказательства в приговоре получили подробную оценку, выводы суда мотивированы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, таких оснований судебная коллегия также не усматривает, неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательства показания свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 5, данные в ходе предварительного расследования. Эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, проверены судом, обоснованно установившим их допустимость, согласованность с другими доказательствами, их взаимное подтверждение и дополнение.

Судом правомерно указано на то, что данные свидетели подтвердили соответствующие показания на очных ставках с ФИО2, который при их проведении не сообщал о совершении в его отношении преступления, в том числе этими лицами, не задавал вопросов, дающих основания для вывода о том, что Свидетель 4, Потерпевший №1 и Свидетель 5 совершили противоправные действия в отношении осужденного и оговорили его.

При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей правомерно использованы в приговоре как доказательства вины ФИО2, оснований для иной оценки их показаний судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению стороны защиты, изложенному в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Свидетель 4 и Свидетель 5 уехали из <адрес> через <дата> после происшествия, а Потерпевший №1 не принимал участия в производстве по уголовному делу не свидетельствует о совершении ими противоправных действий в отношении осужденного, не является основанием не доверять показаниям свидетелей и считать версию осужденного подтвержденной.

Несостоятелен довод защиты о том, что никто из свидетелей не давал показаний о том, что ФИО2 нанес ножом два удара потерпевшему, и что материалами дела не подтверждается нанесение их именно ФИО2. Этот довод не является основанием для вывода о непричастности ФИО2 к причинению вреда здоровью Потерпевший №1

Показания о том, что он видел нанесение осужденным удара ножом Потерпевший №1 в живот, дал Свидетель 4. свидетель 2 и свидетель 1 показали, что именно указание находившихся на месте драки нескольких лиц на ФИО2 как на лицо, ударившее ножом Потерпевший №1, стало причиной его задержания, свидетель 3 пояснял, что, Потерпевший №1, давая объяснения по факту получения им ранения, указал данные лица, причинившего его, количество ран и их локализация установлены экспертом и указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы, Свидетель 5 подтвердил участие ФИО2 в драке, в которой Потерпевший №1 получил ранения, и наличие ножа.

Факт совершения ФИО2 действий, которые защита считала неподтвержденными свидетельскими показаниями, правомерно установлен судом путем анализа совокупности доказательств - как вышеуказанных показаний Свидетель 4, свидетель 2, свидетель 1, свидетель 3, Свидетель 5, заключения эксперта, так и иных доказательств, приведенных выше, что соответствует установленному ст.17 УПК РФ принципу свободы оценки доказательств. Положения уголовно-процессуального закона о доказывании и правилах оценки доказательств, установленные главой 11 УПК РФ, судом соблюдены.

Совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств с учетом их характера является достаточной, не порождает сомнений в виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием ножа в качестве оружия. Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника отсутствие показаний потерпевшего при достаточности других доказательств таких сомнений не порождает.

Отсутствие допроса администратора и жильцов хостела, в котором проживал ФИО2, сведений об осуществлении мероприятий по установлению очевидцев драки, о наличии которых сообщил свидетель 1, на что ссылались осужденный и защитник, не дает оснований для оценки совокупности доказательств как недостаточной, не свидетельствует о необоснованности приговора.

Несостоятельно мнение осужденного о необходимости для подтверждения его показаний о совершении в его отношении преступления запроса в следственный изолятор о предоставлении сведений о наличии у него при поступлении телесных повреждений. Основания считать, что данные сведения имеют существенное значение для установления обстоятельств дела и для его правильного разрешения, отсутствуют, поскольку совокупностью показаний свидетелей Свидетель 4, свидетель 2, свидетель 1, Свидетель 5, подтвержден факт оказания Свидетель 4 и Свидетель 5 физического воздействия на ФИО2 при пресечении его преступных действий.

Отсутствие в описании обстоятельств преступления его мотива не является нарушением, влекущим признание приговора незаконным или необоснованным и его отмену.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено. Довод осужденного о необъективности судебного разбирательства, пристрастности суда и оказании судьей давления голословен, ничем не подтверждается, протокол судебного заседания и другие материалы дела оснований для такого вывода не дают.

Квалификация действий ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, правильно установил наличие рецидива.

Совокупность смягчающих обстоятельств является полной, соответствует сведениям, исследованным в ходе судебного разбирательства, данных о новых обстоятельствах апелляционные жалобы не содержат. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, в том числе неназначения дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Положения ст.70 УК РФ применены правильно.

Назначенное наказание соответствует деянию и личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, справедливо, оснований для изменения наказания, как назначенного за преступление, в котором приговором установлена вина ФИО2, так и по совокупности приговоров, не имеется.

Суд рассмотрел возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и правомерно не нашел для этого оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора при приведении отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению указание вида рецидива, поскольку согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив признается отягчающим наказание обстоятельством независимо от вида.

Это исключение не влияет на оценку назначенного наказания как соответствующего уголовному закону, обоснованного и справедливого, не влечет его снижения.

В остальной части приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены, а равно для иного, кроме указанного, изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора признанное отягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, как рецидив, исключив в данной части указание на его вид как опасный.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи