дело № 2а-855/2025
***
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
при секретаре Цветковой Е.И.,
с участием старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Бугайчука И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1,
установил:
ОМВД России по Кольскому району обратилось в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 *** г.р., ***, проживающего по адрес***, ранее судимого. В обоснование требования указал, что ФИО1 по окончанию срока отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, решением *** суда *** от *** установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением на него ограничений в виде обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства и пребывания 4 раза в месяц для регистрации; запрета выезда за пределы Мурманской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица с *** до *** часов следующих суток. За период административного надзора ФИО1 характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, склонен к совершению административных правонарушений. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Ссылаясь на ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ), просил установить в отношении ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15), исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ).
Решение о признании явки представителя органа внутренних дел и поднадзорного лица обязательной судом не принималось.
Настоящее административное дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в том числе административного ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом.
Суд учитывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих разрешить по существу заявленные административным истцом требования, при этом участие в судебном заседании административных истца и ответчика не признавалось судом обязательным, что согласуется с положениями частей 1 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования об установлении дополнительных ограничений к ранее установленным ограничениям административного надзора необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).
В силу ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
Органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений (ч. 2 ст. 270 КАС РФ).
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Судом установлено, что приговором *** суда *** от ***, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ***, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением *** суда *** от *** в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с установлением на период административного надзора административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с *** до ***; запрещения выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
*** после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по Кольскому району в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, заведено дело административного надзора. Срок административного надзора заканчивается в *** году.
Несмотря на проводимую с ответчиком профилактическую работу, на путь исправления он не встал, допускает нарушения административного законодательства.
Факты совершения административных правонарушений подтверждаются письменными материалами дела, а именно: 4 постановления мирового судьи судебного участка *** от ***, в соответствии с которыми ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.
ФИО1 копии постановлений по делам об административных правонарушениях были получены своевременно, обжалованы не были, вступили в законную силу.
Согласно справке-характеристике, ФИО1 за период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Официально не трудоустроен. Склонен к совершению административных правонарушений. Характеризуется отрицательно.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в течение одного года совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления в связи с чем, суд полагает, что формально имеются предусмотренные законом основания для установления дополнительных административных ограничений.
Вместе с тем, как указывалось выше, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец не указал, каким именно образом установление дополнительного административного ограничения будет способствовать целям и задачам административного надзора, согласно которым административный надзор устанавливается для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорных лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Так, из представленных материалов не следует, что административные правонарушения ответчиком совершены в связи с принятием алкогольных напитков, ФИО1 за употребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, за появление в общественных местах в состоянии опьянения к административной ответственности не привлекался, ФИО1 преступление в связи с которым ему был установлен административный надзор совершено в сфере преступлений против правосудия, не в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении административному ответчику ограничения в виде запрета на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в настоящее время не имеется, поскольку данных о том, что ответчик злоупотребляет алкоголем и совершает административные правонарушения, преступления в состоянии алкогольного опьянения, имеет проблемы связанные с злоупотреблением алкоголя, состоит на учете в связи с наличием подобного заболевания, административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда не имеется законных и достаточных оснований для установления дополнительного вида административного ограничения, в связи с чем, в административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья *** Н.А. Иванова
***
***
***
***
***
***
***
***
***