Решение по делу № 2-643/2023 от 13.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-643/2023

75RS0023-01-2022-006982-17

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

27 марта 2007 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения Банком действия по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 27 марта 2007 года, т.е. на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании Заявления клиент указал, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт». На основании предложения ответчика, Банк открыл на имя Клиента банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 3122000 руб. 00 коп., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента. Кредит предоставлен на 1827 дней, процентная ставка по договору – 11,99% годовых. 28 апреля 2008 года Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 284778 руб. 97 коп. не позднее 28 мая 2008 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 13 декабря 2022 года составляет 256758 руб. 79 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2007 года за период с 27 марта 2007 года по 13 декабря 2022 года в сумме 256758 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5767 руб. 59 коп.

В судебное заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для требований о возврате основного долга, уплате процентов и штрафных санкций. Срок займа 5 лет с 27 марта 2007 года по 28 марта 2012 года, график платежей подтверждает периодичность платежей в оплату по основному долгу и по процентам за пользование заемными средствами. Доказательств обращения в суд ранее и прерывания срока исковой давности истцом не представлено. Обращение за выдачей судебного приказа подано с пропуском срока исковой давности. Для защиты своих прав ответчик был вынужден нанять представителя, которому было оплачено вознаграждение в 20000 рублей. Представителем были выполнены следующие услуги: подготовка заявлений на ознакомление, получение решения и об отмене заочного решения, передача их в суд нарочным в канцелярию, ознакомление с материалами дела, получение копии решения, также принято участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения, подготовлены возражения на исковые требования истца, принято участие в судебном заседании по рассмотрению требований банка. В связи с вышеизложенным, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пунктах 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2007 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения Банком действия по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 27 марта 2007 года, т.е. на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании Заявления клиент указал, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт». На основании предложения ответчика, Банк открыл на имя Клиента банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 3122000 руб. 00 коп., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента. Кредит предоставлен на 1827 дней, процентная ставка по договору – 11,99% годовых, л.д. 11-15.

Впоследствии Банк выполнил условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитования открытого на имя Клиента счета. Таким образом, истец условия договора исполнил.

Вместе с тем, как указано истцом в исковых требованиях, ответчик свои обязанности по возврату денежных средств в счет погашения кредита не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, л.д. 9-10.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате кредита, банк направил ФИО1 заключительное требование со сроком оплаты не позднее 28 мая 2008 года и указанием суммы задолженности в размере 284778 руб. 97 коп., л.д. 12.

Однако, ответчиком требования Банка исполнены не были.

В соответствии с представленным расчетом, размер задолженности составляет 256758 руб. 79 коп., л.д. 9-10, с учетом оплаты в июле 2022 года суммы в размере 26133 руб. 58 коп., в августе 2022 года – 75 коп., в сентябре 2022 года – 1885 руб. 85 коп.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 26 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт", направленного в адрес мирового судьи 29 декабря 2021 года, л.д. 27-29, был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27 марта 2007 года за период с 27 марта 2007 года по 28 мая 2008 года в размере 284778 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023 руб. 89 коп.

03 ноября 2022 года на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен, л.д. 32.

23 декабря 2022 года истцом в Черновский районный суд г.Читы было подано исковое заявление к ФИО1 в электронном виде, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении, л.д. 5. Данное исковое заявление было принято Черновским районным судом г. Читы к своему производству 27 декабря 2022 года, л.д. 3.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентов Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного счета-выписки.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 28 апреля 2008 года на сумму 284778 руб. 97 коп., срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до 28 мая 2008 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 29 мая 2008 года и на день предъявления банком заявления о выдаче судебного приказа, и соответственно иска в суд, истек (в данном случае срок обращения банка в пределах трехгодичного срока до 29 мая 2011 года).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Вместе с тем, ответчиком в суде заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы, в том числе по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению в учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, в силу требований вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ФИО1 вправе требовать взыскания понесенных по делу расходов в связи с участием своего представителя в суде первой инстанции, поскольку решение состоялось в его пользу.

В суде установлено, что представитель ФИО1 – ФИО3 в рамках вышеуказанного договора от 07 февраля 2023 года выполнила следующие услуги: подготовка заявлений на ознакомление, получение решения и об отмене заочного решения, передача их в суд нарочным в канцелярию, ознакомление с материалами дела, получение копии решения, также принято участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения, подготовлены возражения на исковые требования истца, принято участие в судебном заседании по рассмотрению требований.

Указанные действия представителя ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца не оспорены.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд учитывает характер спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов. Одновременно судом принимается во внимание необходимость обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон гражданского процесса, где механизм компенсации понесенных расходов не должен выступать как санкция против проигравшей стороны.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая объем заявленных требований, и объем оказанных представителем ответчика услуг, отсутствие возражений со стороны истца относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным определить сумму расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (юридический адрес: 105187, <...>, ИНН <***>, к/с 30101810600000000151, БИК 04458351) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в п. Кадала ОУФМС России по Забайкальскому краю в Черновском районе г.Читы, к.п. №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.